Решение по делу № 2-90/2014 от 13.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2014 по иску Королева Александра Васильевича к Ворошнину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Королев А.В. обратился к мировому судье с иском к Ворошнину Д.В. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295,63 руб., судебных расходов в размере 1100 руб.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 между ним и ответчиком Ворошниным Д.В. заключен договор займа на сумму 30000 руб. со сроком возврата до "ДАТА"3 Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена, претензии с требованием вернуть сумму займа, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец Королев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ворошнин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством телефонограммы, а также посредством направления судебной повестки заказной почтой, о чем свидетельствует конверт с почтовым уведомлением, возвратившийся в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

Мировой судья приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в с связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования Королева А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что "ДАТА"2, между истцом Королевым А.В. и ответчиком Ворошниным Д.В. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 30000 руб. на срок 2 месяца с момента получения займа, то есть до "ДАТА"3 Договор займа был оформлен в письменном виде и подписан обеими сторонами. Кроме того, в подтверждение получения указанной суммы Ворошнин Д.В. выдал расписку, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела.

В установленный договором займа срок, вышеуказанная сумма займа ответчиком не возвращена.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от "ДАТА"4 и от "ДАТА"5 с требованием возвратить сумму долга. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, мировому судье не представлено, в судебное заседание он не явился, каких-либо возражений по предъявленным к нему исковым требованиям не представил, в связи с чем суд лишен возможности оценить его позицию по существу иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма займа в размере 30000 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленного представителем истца расчета, сумма процентов за период с "ДАТА"6 по "ДАТА"7, составляет 295,63 руб. (30000 руб. / 360 дней * 8,25% / 43 дня) Расчет проверен мировым судьей и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295,63 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1100 руб., подтвержденное кассовым чеком от "ДАТА"8 (л.д.2) согласно положениям ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 807-808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

Исковые требования Королева Александра Васильевича к Ворошнину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ворошнина Дмитрия Викторовича в пользу Королева Александра Васильевича сумму долга в размере 30000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего 31395,63 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2014 года.

Мировой судья                                                                                    Ю.Р. Гадельшина