Решение по делу № 2-104/2011 от 24.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием истца Редько Л.К., представителя ответчика Суровяткиной Е.К

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Редько <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Зуевой <ФИО2> о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

      истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения ущерба в сумме 1175 рублей, денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 50000 рублей, затраты по госпошлине в размере 400 рублей, мотивировав свои требования тем, что 25 августа 2010 года она заказала и оплатила кухонный гарнитур у ИП Зуева, который был доставлен ей 5 октября 2010 года. Сборку кухонного гарнитура начали 8 октября 2010 года, при этом были испорчены стенная панель (фартук), сифон, привели в негодность электропроводку, испорчены обои. 18 октября при обращении к исполнительному директору ИП Зуева - Елене Константиновне с просьбой устранить недочеты в работе по сборке мебели и выплатить за испорченное имущество 1175 рублей она получила отказ в силу того, что исполнительный директор не компетентен решать такие вопросы. Елена Константиновна по телефону связалась с директором Зуевой Л.Г. и передала ей телефонную трубку. Она повторила свою просьбу, на что в ответ услышала крик и нецензурную брань в свой адрес. 18 октября 2010 года после всех передряг, которые произошли с ней в ИП Зуева, она поехала на работу, она работает водителем на ООО «Тольяттикаучук». При прохождении допуска к рейсу она была отстранена от работы в связи с тем, что у нее резко поднялось давление и направлена к терапевту. 19 октября 2010 года она была отправлена на больничный в связи с нетрудоспособностью. Она не подвержена гипертоническим кризам, и с ней это случилось впервые. 20 октября 2010 года работником ИП Зуева были устранены недостатки в работе. За испорченные обои стоимостью 1175 рублей ущерб ей никто не возместил. Она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в деньгах в сумме 50000 рублей, так как ей причинены физические и нравственные страдания действиями Зуевой и сборщиком мебели. 

      В судебном заседании истец отказалась от требования о взыскании возмещения ущерба в сумме 1175 рублей, поддержала требование о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда 50000 рублей, пояснив, что 18 октября 2010 года Зуева ее обругала, после этого она в расстроенных чувствах поехала на работу, поэтому Зуева должна уплатить ей моральный вред, так как та несет ответственность за своих работников, моральный вред просит за некорректность, за кричание Зуевой в ее адрес, она некорректно обошлась с нею, что повлекло то, что она сейчас чаще сидит на таблетках, у нее ухудшилось состояние. К невропатологу по поводу нравственных страданий и состояния здоровья она не обращалась, но Зуева причинила вред ее здоровью. Просит взыскать моральный вред за то, что вместо двух дней кухня устанавливалась две недели. Все это время она нервничала, начало скакать давление. Когда она обратилась к исполнительному директору Зуевой, то она ее обругала, она была в шоке, после чего поехала на работу, но ее до работы не допустили, так как у нее подскочило давление. С претензией к Зуевой она не обращалась, но звонила по телефону, почему Зуева не должна нести ответственность за своих работников, которых ей направили с магазина Зуевой. Сборщик 8 октября пришел к ней для установки кухонного гарнитура, она заплатила деньги за установку лично ему.          

      Представитель ответчика Суровяткина Е.К., действующая на основании доверенности от 10 августа 2010 года (л. д. 29), в судебном заседании пояснила, что ответчик требование истца о взыскании денежной компенсации за якобы причиненный моральный вред истице не признает. Истица оплатила ответчику только за товар кухонный гарнитур, со стороны ответчика условия договора выполнены. Доставку кухонного гарнитура истице и его сборку в квартире истицы осуществляли третьи лица, которые к Зуевой никакого отношения не имеют, и у нее не работают, и с которыми истица рассчитывалась лично, уплатив им деньги за эти работы. При покупке истицей в магазине кухонного гарнитура той было разъяснено, что магазин ответственность за доставку и сборку мебели третьими лицами ответственности не несет, так как эти лица частным образом самостоятельно выполняют указанные работы, и что рассчитываться с ними следует покупателям после окончания работ. В магазине есть телефоны различных граждан, которые выполняют такие работы, с согласия покупателя продавец магазина предлагает в случае необходимости позвонить тем. Кухня истице установлена в срок, и истица по кухне претензий не имела, о чем расписалась в акте от 20 октября 2010 года. То, что Зуева обругала истицу и кричала на нее, не является моральным вредом.

      В представленном в суд Возражении на исковые требования от 28 февраля 2011 года ИП Зуева Н.А. указала, что она не согласна с исковыми требованиями Редько Л.К. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данной ситуации ее вины нет, поскольку речь идет об ущербе, причиненном сборщиком мебели, который работает в частном порядке и не имеет никакого отношения к ней, как к индивидуальному предпринимателю. Информация о том, что доставка и сборка мебели не в ходит в ее стоимость, доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, посредством размещения объявления в торговом зале в месте оформления покупок. Ссылку истца на его оскорбления со стороны Зуевой, считает необоснованной. Рекомендации о разрешении этого спора непосредственно со сборщиком мебели истцом по непонятным причинам игнорировались, возможно из-за предположения о том, что наиболее простой способ улучшения своего материального положения за ее счет, а не путем тяжб с частным лицом сомнительного благосостояния. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л. д. 34).     

     Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.         

      Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.    

      На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда :

      вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

      вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

      вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

      в иных случаях, предусмотренных законом.

      В обоснование своих требований о денежной компенсации за причинение морального вреда 50000 рублей истец не представила суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее нравственных и физических страданий по вине индивидуального предпринимателя Зуевой Н.А., наоборот истец в оформленной на Заявке на дополнительный выезд к ней на дом 20 октября 2010 года специалиста Попова С.В. собственноручно написала «Работы выполнены в полном объеме, все недочеты устранены. 1. Розетка восстановлена, по электрике претензий нет, 2. сифон заменен, претензий нет 3. Установки вытяжки, рейленга 4. Регулировка дверей проведена Качество выполненных работ по кухне не имею», в чем лично как покупатель расписалась (л. д. 57).

      Не заявляла Л.К. Редько индивидуальному предпринимателю Зуевой Н.А. какие-либо претензии, требования в защиту своих прав как потребителя и ранее, что подтверждается претензией от 6 декабря 2010 года, в которой она предлагает ИП Зуевой Н.А. выплатить ей стоимость испорченных сборщиком мебели обоев в сумме 1500 рублей и моральный ущерб, причиненный ей (больничный лист - 8 дней нетрудоспособности, уменьшение в выплате премиальных) в сумме 50000 рублей, с записью о получении претензии 13.12.10 г. (л. д. 26).

      При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

      При этом мировым судьей не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу представленные истцом копии рукописных записей на 5-ти листах со штампиком «терапевт» в левом верхнем углу на двух из них (л. д. 7-11) и копия бланка с названием «Контрольная карта предрейсового осмотра» с внесенными в него рукописными записями (л. д. 12), так как данные листы надлежащим образом не заверены уполномоченными лицами, а оригиналы истцом в суд представлены не были. Кроме того, из записей, изложенных на указанных листах, невозможно достаточно достоверно определить какую-либо причинную связь между ними и причинением истцу морального вреда.

      По этим же основаниям не может быть принята мировым судьей как допустимое доказательство представленная в суд истцом частичная копия «больничного листа», так как эта копия листка временной нетрудоспособности надлежащим образом уполномоченными лицами не заверена, а его оригинал в суд истец не представила. К тому же в графе копии листка временной нетрудоспособности «Указать причину заболевания» подчеркнуто авторучкой напечатанное там слово «заболевание» и внесено ниже авторучкой слово «заболевание» предположительно врачом терапевтом (л. д. 6), из чего невозможно достаточно достоверно установить подтверждает ли эта причина нетрудоспособности обнаружение и наличие у Редько Л.К. каких-либо физических или нравственных страданий.    

      При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло достаточно убедительных доказательств то обстоятельство, что ответчик является виновным причинителем какого-либо вреда истцу, мировой судья считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причинение морального вреда 50000 рублей не имеется, и в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

в удовлетворении иска Редько <ФИО3> о компенсации морального вреда отказать.         

         Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области. 

        Мировой судья              подпись                                                     А.Г. Рыжова

Копия верна:

Мировой судья