Решение по делу № 22-132/2017 (22-9269/2016;) от 20.12.2016

Судья Никитина А.И. Дело № 22-9269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017г. г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Петровой О.В.,

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

защитника – адвоката Титовой О.В.,

осужденного Лосева Олега Валерьевича,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

а также потерпевшей Сакулиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лосева О.В., на приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2016г., которым

Лосев Олег Валерьевич, <данные изъяты> уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> фактически проживавший: <данные изъяты>, образование неполное среднее, холостой, иждивенцев нет, не работавший, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафов, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений путем частичного сложения к 10 годам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строго режима.

С осужденного Лосева О.В. в пользу потерпевшей А взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба в размере 60.295 рублей, расходы на представителя 45.000 рублей; в пользу потерпевшей Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Лосева О.В. и адвоката Титовой О.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н. и потерпевшей С., полагавших приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ногинского городского суда Московской области Лосев О.В. признан виновным в незаконном приобретение, хранение и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; и в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в <данные изъяты> в период <данные изъяты>. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Лосев О.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лосев О.В. полагал вынесенный городским судом приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел должным образом его раскаяние в содеянном и чистосердечные показания, которые помогли раскрыть преступление и установить все обстоятельства дела – время, место совершения преступления, мотивы, орудие преступления. Не учтено, что ранее не судим, положительно характеризуется, осознал содеянное и аморальность своего поступка. Не учтено, что преступление было вызвано состоянием алкогольного опьянения и во многом спровоцировано самим погибшим. Не согласен с размером возмещения морального вреда потерпевшим, считает его несоразмерным, неразумным и несправедливым, не учтено отсутствие постоянного заработка и имущества, которое можно продать в счет погашения долга. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалова А.А. полагала приговор законным и обоснованным. Судом были проанализированы все доказательства и верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление. Расценивает довод жалобы о провокации со стороны потерпевшего А несостоятельным. Обоснованным расценивает удовлетворение заявленных потерпевшими гражданских исков, размер компенсаций является справедливым и соразмерным тяжести содеянного. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшие, государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Лосева О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно по ч.1 ст.222 УК РФ:

- показаниями подсудимого Лосева О.В., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следовало, что им был получен в период времени 01.03.2015г. до 02.04.2015г. от А пистолет и патрон к нему, однако о том, что данный пистолет является огнестрельным или травматическим, а также, что он был предназначен для стрельбы боеприпасами, ничего не знал;

- показаниями Лосева О.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого данными в присутствии защитника и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, из которых следовало, что описание полученного от А пистолета схоже с «ПМ» и патронов для «ПМ». Пистолет носил при себе в сумке, и впоследствии выбросил его в мусорный контейнер вместе с патронами. При предъявлении фотографии пистолета ПМ и боеприпасов к нему, в ходе допроса, Лосев О.В. пояснил, что подобный пистолет и патроны он использовал при убийстве А

- показаниями специалиста – баллиста Г который по повреждениям на голове А – огнестрельной ране головы, пояснил, что выстрел был произведен из огнестрельного оружия калибра 8 мм., пуля округлой формы;

- показаниями судебно-медицинского эксперта Раснюка С.В., согласно которым на трупе А был выявлен ряд морфологических признаков, а именно – огнестрельное сквозное пулевое ранение головы, входная огнестрельная рана № 1 в центральной теменной области, по ходу раневого канала установлен дырчатый перелом № 1 левой теменной кости, размозжение вещества правого полушария головного мозга по ходу раневого канала; дырчатый перелом № 2 на основании черепа в области пирамиды височной кости права и др. Исключен выстрел с близкой дистанции и в упор. На краях раны № 1 присутствуют следы свинца и меди, железа на краях;

- показаниями специалиста Сорокина А.В., подтвердившего, что ранение головы было причинено огнестрельным оружием, не пневматическим и травматическим. Установить тип оружия не представляется возможным, т.к. отсутствует пуля, гильза. Вместе с тем данный вид оружия обладает достаточной кинетической энергией, и указанное ранение является огнестрельным, следовательно оно могло быть причинено огнестрельным оружием и боеприпасами к нему.

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

По ч.1 ст.105 УК РФ вина доказана:

- показаниями Лосева О.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следовало, что с А он познакомился в 2013г., стали заниматься общим бизнесом в сфере кредитования. Данное занятие большого дохода не приносило, поэтому они с А стали заниматься изготовлением и продажей банковских карт. В начале 2015г. дела стали идти хуже, накопились долги перед заказчиками около 10 миллионов рублей. На данной почве у них стали появляться разногласия, часто ругались. А предлагал распределить долг на всех, с чем он – Лосев О.В. был категорически не согласен, т.к. считал, что не виноват в том, что образовался данный долг. Примерно в ноября 2014г. периодически проживал в квартире по адресу: <данные изъяты>. В этой квартире они часто встречались и выпивали, А. даже проживал в ней некоторое время, когда уходил от жены. У А имелся комплект ключей от квартиры. На протяжении длительного времени до марта 2015г. у них с А образовалось большого количества разногласий, переросших в стойкую неприязнь, с учетом которой они не могли общаться нормально, без ссор. Примерно 24 или 25 марта 2015г. утром примерно в 11.00 час А в вышеуказанную квартиру. Употребили спиртное. В ходе распития сильно поругались из-за бизнеса. В какой-то момент разговор зашел в тупик, и они стали на повышенных тонах оскорблять друг друга и высказывать угрозы. Он – Лосев О.В., будучи сильно разозленным их спором с А достал из своей сумки пистолет типа «Макаров» и выстрелил им в голову А Пуля попала в затылочную область головы. От выстрела А упал на пол, однако продолжал подавать признаки жизни, хрипел, но находился в бессознательном состоянии и говорить ничего не мог. Именно данный пистолет Сакулин В.А. передал ему - Лосеву за несколько дней до произошедшего для самообороны. Как ему показалось, А хрипел примерно в течение часа, тогда он – Лосев решил задушить его. На кухни отрезал электрический шнур от магнитофона длиной более метра, после чего вернулся в комнату. Подошел к А. со стороны головы, просунул шнур под шеей А перекрестил его со стороны передней части шеи и затянул, перекрещивая в разные стороны двумя руками. Во время удушения, примерно через две минуты, А перестал подавать признаки жизни. После этого, удостоверившись, что Сакулин В.А. мертв, перестал его душить, уехал в г.Москву, где находился на протяжении нескольких дней. Оружие выбросил в мусорный контейнер. В квартиру вернулся <данные изъяты>. и решил избавиться от трупа. Труп завернул в одеяло, затем в занавеску из ванной комнаты и обмотал пищевой стрейч-пленкой, связал руки трупа электрическим шнуром, после чего погрузил труп на тележку и вывез на улицу. Поехал в лесной массив, где до этого оставил лопаты. По дороге тележка развалилась от груза. Попытался раскопать яму для трупа, но ничего не получилось, земля сильно промерзла. В связи с этим оставил труп на месте, забросав его снегом. Лопаты и тележку оставил на месте. Затем вернулся в квартиру, где с использованием чистящего средства отмыл полы от следов крови. Далее уехал из квартиры и более в ней не появлялся.

- протоколом осмотра места происшествия – участка лесного массива, где был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, где непосредственно было совершено убийство потерпевшего. Обнаружены фрагменты двухжильного кабеля черного цвета. Со слов хозяина квартиры Возбраннного О.Н., он сдавал данное жилье Лосеву О.В. и на балконе находилась пленка-стрейч;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Лосева О.В. который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А № 442, с описанием выявленных телесных повреждений, в том числе огнестрельным ранением головы, от которого наступила смерть;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 2951-2954, согласно выводам которой на вещественных доказательствам, изъятых с мест осмотров мест происшествий выявлены следы пота, которые могла произойти от Сакулина В.А., а также пота и крови, происхождение которых не исключается от Лосева О.В.;

- показаниями потерпевших Б. и В

- показаниями свидетелей З,С,Ж

- протоколом чистосердечного признания Лосева О.В.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленным обвинениям.

Действия Лосева О.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Сакулину В.А., и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Лосеву О.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано – чистосердечное раскаяние в содеянном и правдивые показания об обстоятельствах совершенного убийства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины по ч.1 ст.105 УК РФ; явка с повинной. Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также учтены – отсутствие ранее у Лосева О.В. судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, не нахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах; отсутствие заболеваний.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства суду были известны и учтены им.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы и полагает невозможным принятия в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего, высказывавшего свое мнение по отношению к ведению совместного бизнеса. Как следовало из показаний Лосева О.В. у него с погибшим Сакулиным В.А. и ранее возникали разногласия по данному вопросу, были ссоры и выяснения отношений, однако данное обстоятельство не повлияло на их длительное общение. Они продолжали общаться, встречаться, вместе работать, в том числе проводить свободное время, совместно распивать спиртные напитки.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Лосевым О.В. преступлений, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного срока, по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения был определен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования потерпевших к виновному, которые подлежали частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о завышенности возмещения морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства именно от умышленных действий подсудимого Лосева О.В. наступила смерть Ж который являлся мужем потерпевшей В и сыном - потерпевшей С При этом судом учтено, что потерпевшая Вишнякова А.А. находилась на момент убийства в состоянии второй беременности и имела еще одного маленького ребенка. Погибший был близким родным потерпевших и в связи с его утратой им были причинены тяжелые нравственные страдания и мучения. Данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом проанализированы и учтены. Дополнительных оснований для снижения возмещения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Исковые требования, связанные с возмещением материального ущерба и взысканием издержек, нашил свое полное подтверждение в представленных сторонами документах, сомневаться в подлинности которых оснований не имелось, не имеется их у судебной коллегии.

Принятое решение в части возмещения морального вреда и материального ущерба полностью отвечает требованиям гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения в данной части приговора нет.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой надлежит отказать.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2016г. в отношении Лосева Олега Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лосева О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.В. Петрова

О.И.Савилова