Решение по делу № 33-8616/2014 от 27.08.2014

Судья: Голобородько Ю.Н. Дело №33-8616/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    заявление Скворцова Ю.Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Скворцова Ю.Е. к ФКУ «Объединение исправительных колоний № 26» ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Скворцова Ю.Е.,

    на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

«Скворцова Ю.Е. в восстановлении установленного ст.376 ГПК РФ процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского Края от 26 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 г., отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года Скворцову Ю.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединение исправительных колоний № 26» ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Скворцов Ю.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеприведенные судебные акты. Требования мотивировал тем, что, будучи осужденным, в связи с юридической неграмотностью, отсутствием юридической литературы не мог своевременно подать кассационную жалобу, при этом воспользоваться помощью юриста не имел возможности из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете. Кроме того, в исправительном учреждении, где он отбывает наказание, распорядком дня предусмотрен лишь один час личного времени в день. Также указывал на невозможность своевременного получения корреспонденции.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Скворцов Ю.Е. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Ссылаясь на факт нахождения в местах лишения свободы и юридическую неграмотность, считает, что не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу. Кроме того оспаривает вывод суда о том, что кроме ежедневно отведенного часа на личное время, он имел возможностью воспользоваться временем, отведенным для просмотра кабельного телевидения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование рассматривается судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 года, Скворцову Ю.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ФКУ ОИУ № 26 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты по настоящему делу начал течь с 18 июля 2013 года и истек 17 января 2014 года.

Копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 июля 2013 года была получена Скворцовым Ю.Е. 29 августа 2013 года.

Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским судам Верховного Суда РФ Скворцовым Ю.Е. была направлена 26 марта 2014 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования, в связи с чем, возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Скворцовым Ю.Е. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона, правильно истолкованного и примененного судом.

Те обстоятельства, что Скворцов Ю.Е., будучи осужденным, находясь в местах лишения свободы, не имел юридической литературы, в виду отсутствия денежных средств на лицевом счете, не мог воспользоваться помощью юриста и наличие незначительного личного времени в день, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не относится к тем, с которыми закон (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) связывает возможность восстановления этого срока.

Указанным ссылкам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание, поскольку отбывая наказание в местах лишения свободы, Скворцов Ю.Е., при наличии факта самостоятельного обращения в суд с иском и апелляционной жалобой, не был лишен возможности обжалования судебных постановлений в кассационной инстанции, даже при наличии одного часа личного времени в день.

    В отсутствие доказательств, судом первой инстанции правомерно были отклонения и утверждения истца о несвоевременном получении почтовой корреспонденции.

Доказательств тяжелой болезни либо беспомощного состояния, которые не позволили Скворцову Ю.Е. обратиться с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, заявителем не представлено.

Таким образом, изложенные в частной жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указанные утверждения являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Скворцова Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: