Решение по делу № 2-101/2017 (2-1443/2016;) ~ М-1267/2016 от 30.11.2016

                 Дело № 2-101/2017

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года      с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Андреев М.Е.,

ответчика Богов А.С., его представителя Денисовой Л.А.,

представителя ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Баландиной Э.Ф.,

представителя третьего лица Антонова Н.Е. – Димитриевой Т.А.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев М.Е. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ и Богов А.С. о признании недействительными схемы расположения земельного участка и постановку земельного участка на кадастровый учет, а также исключении записи о существовании земельного участка из ГКН,

установил:

Истец обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, который сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлен на кадастровый учет. Собственницей другой ? доли является Антонова Н.Е. Ответчик Богов А.С. является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ему стало известно, что по заявлению Богов А.С., поданного в Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района РТ принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №. Вновь образованный земельный участок был поставлен ответчиком на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Однако данный земельный участок полностью закрывает доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, что нарушает его права и законные интересы как собственника.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответная сторона требования иска не признала, поскольку действиями ответчика права истца не нарушаются, подъезд к земельному участку истца имеется, и был он всегда с другой стороны.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Бадандина Э.Ф. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Антоновой Н.В. – Димитриева Т.А. требования иска поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ Бахматов С.Ю. разрешение иска также оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса РФ и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой ? доли является третье лицо Антонова Н.Е. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику Богов А.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (дело правоустанавливающих документов №). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного земельного участка образован путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером №.Из выкопировки с плана земель н.<адрес> РТ и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что с двух сторон земельный участок истца граничит с дорогой (основной доступ по <адрес>), с другой стороны также имеется доступ к земельному участку – со стороны вновь сформированного ответчиком Богов А.С. земельного участка.

Площадь и местоположение границ земельного участка истца, а также ответчика уточненные, что подтверждается имеющимися в материалах делах кадастровыми выписками о земельном участке.

Постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 1596 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Богов А.С. и части территории земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 224 кв.м. на кадастровом плане территории.

В судебном заседании истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> а временно сформированный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 16:33:150301:184 полностью закрывает доступ к его земельному участку.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка, были нарушены действиями ответчиков.

Более того, согласно письму Исполнительного комитета Татарско-Ходяшевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ прямой доступ с дороги регионального значения к земельному участку истца отсутствует и не предусмотрен, поскольку для него предусмотрен проезд с <адрес>.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

    Ввиду изложенного, суд находит, что истцом не представлено доказательств, что сформированный ответчиком земельный участок нарушает его права по использованию своего земельного участка в соответствии с назначением, поскольку основной подъезд к его земельному участку имеется со стороны <адрес>, порядок пользования им давно определен, участок истца имеет достаточную для этого площадь – 2843 кв.м., что подтверждается фотографиями, имеющимися схемами и другими материалами дела, что и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что все заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе, а также суду не представлены убедительные и бесспорные доказательства в обоснованности заявленных истцом требований.

В силу гражданского законодательства защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Андреев М.Е. в иске к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ и Богов А.С. о признании недействительными схемы расположения земельного участка и постановку земельного участка на кадастровый учет, а также исключении записи о существовании земельного участка из ГКН, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: