Решение от 20.07.2021 по делу № 5-492/2021 от 20.07.2021

УИД 63MS0108-01-2021-001957-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                    г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лыковой <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по Самарской области, зарегистрированного по адресу: г. Тольятти ул. <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области <ДАТА3> проведена проверка соблюдения уголовного исполнительного законодательства РФ должностными лицами ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области.

В ходе проведения проверки оператор группы <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по Самарской области Лыкова И.В. в 12.00 часов <ДАТА3> не выполнила законные требования заместителя Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области обеспечить беспрепятственный доступ в помещение поста видеоконтроля, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, строение 1, каб. 307 «а» для реализации проверочных мероприятий.

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора <АДРЕС> района г. Тольятти <ФИО2> в отношении Лыковой И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Лыкова И.В. в судебном заседании с нарушением не согласилась, пояснила, что она осуществляла дежурство <ДАТА3> с 8.00 до 20.00 часов в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по Самарской области в указанных выше помещениях. Ориентировочно, в 12.00 часов Лыкова И.В. отказала обеспечить беспрепятственный доступ в помещения поста видеоконтроля сотруднику прокуратуры, так как руководствовалась пунктом 16 приказа Минюста России <НОМЕР> ДСП от <ДАТА4> «О внесении изменении в приказ Минюста России от 13.07.2006 №252 ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях»» согласно которому следует не допускать на пост видеоконтроля никого кроме начальника учреждения, его заместителей, начальника отдела безопасности и, начальника оперативного отдела, оперативного дежурного, помощника в его отсутствие, и сопровождаемых ими лицами. Допуск на пост специалистов инженерно-технического обеспечения связи для проведения регламентных работ настройки аппаратуры осуществляется с разрешения руководства учреждения. Без сопровождения нельзя пускать, в связи с чем, впоследствии сообщено начальнику колонии, после чего, в сопровождение назначен сотрудник <ФИО3> вместе с которым заместитель прокурора <ФИО2> был допущен на пост видеоконтроля. Требования его были выполнены.

Заместитель прокурора <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав Лыкову И.В., исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора установлены ст. 22, 27, 30, 33 Федерального закона от <ДАТА5> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 21, 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом, из представленных материалов дела не усматривается основание проведения проверка соблюдения уголовного исполнительного законодательства РФ должностными лицами ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, а именно, была ли она плановой, входившей в план совместной деятельности с УФСИН по Самарской области на 2021 год или на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона.

Кроме того, пунктом 16 приказа Минюста России <НОМЕР> ДСП от <ДАТА4> «О внесении изменении в приказ Минюста России от 13.07.2006 №252 ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях»», который обозревался в судебном заседании, согласно которому следует не допускать на пост видеоконтроля никого кроме начальника учреждения, его заместителей, начальника отдела безопасности и, начальника оперативного отдела, оперативного дежурного, помощника в его отсутствие, и сопровождаемых ими лицами.

Из указанного приказа усматривается, что допуск лиц осуществляется в присутствии сопровождающего лица имеющего допуск.

Установлено, что Лыковой И.В. было доложено начальнику колонии, после чего вызван <ФИО3>, имеющий соответствующий допуск, в сопровождении которого <ФИО2> был допущен на пост видеоконтроля.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с тем обстоятельством, что Лыковой И.В. не выполнено требование прокурора, вытекающего из его полномочий, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лыковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судьяПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                <░░░5>