Решение по делу № 2-3143/2019 ~ М-2501/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-3143/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002933-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием представителя истца Магомедовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Константинову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к Константинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 03.03.2015 г. в размере № руб., расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 03.03.2015 г. стороны заключили указанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. со сроком погашения 20.09.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату сумм основного долга и процентов, образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Магомедова М.М. заявленные исковые требования поддержала, полагала, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства.

Ответчик Константинов А.А., уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания

Ранее присутствуя в судебном заседании ответчик Константинов А.А. просил применить срок исковой давности. Указал также, что не смог осуществлять платежи по кредитному договору в связи с прекращение деятельности банка, о новых реквизитах для осуществления платежей уведомлен не был.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.03.2015 г. между Константиновым А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф.

Условия договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия).

По условиям заключенного договора банк предоставил Константинову А.А. кредит в размере № руб., срок возврата кредита установлен - 29.02.2020 г.

Процентная ставка согласована сторонами в п.4 Индивидуальных условий, ставка составляет 34% годовых при условии безналичного пользования; 79,9% годовых в случае если денежные средства заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Порядок возврата кредитных денежных средств и начисленных процентов установлен в п.6 Индивидуальных условий: заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от сумм основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитного договора и ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 20 000 руб. перечислена на счет ФИО1, что подтверждается в т.ч. впиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита с августа 2015 года допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

06.04.2018 г. истец направил в адрес заёмщика требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования банка в установленный срок исполнены не были.

Нарушение со стороны Константинова А.А. обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Согласно представленного истцом расчета следует, что периодом возникновения просрочки по кредитному договору является 21.08.2015 г.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с <данные изъяты> г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере № руб., в том числе № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты, № руб. коп. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 11.10.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района о взыскании с Константинова А.А. cуммы задолженности по кредитному договору.

30.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района вынесен судебный приказ №2-3932/2018.

16.06.2019 года судебный приказ о взыскании с Константинова А.А. задолженности отменен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.09.2019 года (дата направления иска в суд).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 09.09.2019 года, т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной номой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 11.10.2018 г.

С учетом изложенного, условий кредитного договора о порядке и сроках внесения платежей по кредитному договору, положений ст.204 ГК РФ, а также п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности по платежам, срок платежа по которым наступил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного пропущенным срок исковой давности является в отношении:

-суммы основного долга – в размере № руб.

-суммы просроченных процентов в размере № руб.

-суммы процентов на просроченный основной долг в размере № руб.

- штрафных санкций на просроченный основной долг – в размере № руб.;

- штрафных санкций на просроченные проценты – в размере № руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг на просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что в данном случае нет оснований для применения срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При подаче искового заявления истцом в самостоятельном порядке снижен размер штрафных санкций до суммы <данные изъяты> руб. (снижение размера суммы штрафных санкций произведено с учетом расчета пени с применением двойной ключевой ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ключевой ставки, установленной Центробанком, а так же природы неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика Константинова А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. – сумма основного долга+ № руб. – проценты за пользование кредитом + № руб. – штрафные санкции).

Относительно неуведомления ответчика о смене реквизитов для уплаты задолженности, отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства совершения каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договору, после обращения банка в суд действий по погашению задолженности также не совершено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; на официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банка, в том числе, о порядке погашения, реквизитах для погашения.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.

При этом суд также учитывает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3090,33 руб. отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В связи с чем расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116 руб. (97% от размера удовлетворенных требований истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Константинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова ФИО7 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 03.03.2015 г. в размере № коп., из которых № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 г.