Решение от 14.01.2013 по делу № 2-54/2013 от 14.01.2013

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску <ФИО3>       к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании суммы недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

                <ФИО3>    обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал,  что в связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере  16094 руб. 75 коп. Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения <НОМЕР>  от <ДАТА2>, произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО4>, ущерб причиненный в результате ДТП составил с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта  40414 руб. 20 коп. Оплата услуг по оценке составила 3000 руб. Сумма недоплаты составила 24319 руб. 45  коп. (40414 руб. 20 коп. - 16094 руб. 75 коп.). Просит взыскать страховое возмещение в размере 24319 руб. 45  коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., стоимость услуг представителя  в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1019 руб. 58 коп., стоимость доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, по доверенности от <ДАТА3>  исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 40705 руб. 25 коп., без учета износа на запасные части. В остальной части требования поддержал в полном объеме.  Пояснил, что  выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО4>, заключение  ИП <ФИО4> поддержал.

Представитель ответчика <ФИО6>  исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что ущерб,  возмещенный страховой компанией истцу,  по заключению  ЗАО «Технэкспро» реальнее приближен к понесенным расходам по ремонту.  Заключение эксперта ЗАО «Технэкспро»  поддержала.

                Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что стоимость запасных частей в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», оплачивается страховщиком с учетом износа.

                Суд считает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по заключению эксперта ИП <ФИО4> равная 900 руб. по состоянию на дату ДТП может рассматриваться как средняя цена по Костромскому региону, в этой части суд соглашается с доводами представителя истца и эксперта.

К данному выводу суд пришел с учетом доказанности требований истцом со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные им доказательства, которые судом принимаются как достоверные и к ним относит заключение независимого эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА2> ИП <ФИО4> выполненного на основании акта осмотра ТС от <ДАТА4>, согласно которого   стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 40414 руб. 20 коп.

В обоснование требований представитель истца ссылался на то, что затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму, и истец  реально не сможет выполнить восстановительный ремонт ТС, в подтверждение своих доводов сослался на заключение независимого эксперта ИП <ФИО4>

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на восстановительный ремонт ТС.

При сравнении составленного ответчиком заключения с представленными истцом доказательствами видно, что страховщиком необоснованно были занижены  стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы, и она взята в размере ниже среднего, обычно применяемого при ремонте автомашин данной категории по Костромскому региону, также занижена стоимость запасных частей подлежащих замене, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

                Данный вывод подтвержден и письменными доказательствами, а именно заключением независимого эксперта ИП <ФИО4>

Судом также дан анализ отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца выполненного автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» и суд признает его не подтвержденным документально по расценкам стоимости нормо-часа на ремонтные работы и стоимости запасных частей.

Применение пониженных расценок на восстановительный ремонт и заменяемые детали повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения  расценок в пониженном размере не приведено.

Суд соглашается с доводами и доказательствами представленными истцом. В этой связи суд учитывает, что оценка ИП <ФИО4> представляется суду более объективной и реальной по стоимости восстановительного ремонта с учетом его реального процента износа, а также по стоимости запасных частей и ремонтных работ. 

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает, что разница между суммой 40414 руб. 20 коп.  исходя из оценки независимого эксперта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой 16094 руб. 75 коп. составляет 24319 руб. 45  коп., как недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 7, 12,13, 45 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта.

                Истец понес расходы, оплатив проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, по результатам, которой подготовлены составленные экспертом ИП <ФИО4> отчет  <НОМЕР>  от <ДАТА2>  об оценке материального ущерба АМТС  истца  на общую сумму 3000  руб. Суд  полагает   возможным  взыскать   всю  сумму произведенных  расходов, поскольку они являются необходимыми, размер расходов документально подтвержден.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 1019 руб. 58 коп. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в бюджет госпошлины в сумме 1019 руб. 58 коп., должны быть также  взысканы с ответчика.

Также к судебным расходам по данному делу суд относит расходы, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг  в разумных пределах.

          Истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, согласно расписки от <ДАТА2>.  Исходя из соображений разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 2500 руб.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3>       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░3>       ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24319 ░░░. 45  ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1019 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 31539 ░░░.  03  ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░:                                                                               <░░░1>