Решение от 29.06.2012 по делу № 2-201/2012 от 29.06.2012

Дело <НОМЕР>                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                            р. п. <АДРЕС> области

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области - мировой судья судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС> области Тюлькина В.С.,

при секретаре  Голованевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело  по  иску   общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Сомову Е.М. о взыскании задолженности за использованный   природный газ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Сомову Е.М. о взыскании задолженности за использованный природный газ,  в  котором  указало,  что ответчик Сомов Е.М.,  являясь потребителем природного  сетевого  газа  по  адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, т.е. фактически состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей  организацией  в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ.

         Письменный договор  газоснабжения  с ответчиком  не заключался.

Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») исполнял  свои обязанности по поставке газа абоненту надлежащим образом. Ответчик  уклоняется от  исполнения обязанностей по оплате газа, в связи с чем, сложилась задолженность в сумме 9455  руб. 80 коп.  за  период  с <ДАТА2> по <ДАТА3>  

На основании изложенного, истец  просил  взыскать с ответчика  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» задолженность по оплате потребленного газа в сумме 9455 руб. 80 коп.  и  сумму государственной пошлины 400 руб. 00 коп., уплаченную истцом при обращении с иском в суд.

В судебном заседании   представитель истица не присутствовал, о месте и времени  слушания дела извещен надлежащим образом, просил  о рассмотрении  дела в его отсутствии, указав, что  исковые требования поддерживает, просит  суд  их  удовлетворить.

Ответчик Сомов Е.М.  в  судебном заседании  не присутствовал, о месте и времени  слушания  дела  извещен  надлежащим  образом,  об  уважительности причин   неявки  суду  не  сообщил, об  отложении   дела  слушанием  не  просил.

         Исследовав письменные материалы  дела,  суд  приходит  к  следующему:

         Ответчик Сомов Е.М. является пользователем природного  сетевого  газа по  домовладению, расположенному по  адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, т.е.  фактически  состоит в договорных  отношениях  с энергоснабжающей организацией (л.д.7).

          Истцом в исковом заявлении  и в расчете суммы задолженности истцом указано, что за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>  у ответчика Сомова Е.М. образовалась задолженность  за использованный природный газ  в сумме 9455 руб. 80 коп., что  также указано в  карточке абонента  Сомова Е.М. (л.д. 3,4).

  В соответствии со ст.539 ГК РФ стороны договора несут следующие обязанности: «Энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию (газ)».

   Отношения, возникшие  в период  с  <ДАТА6> по  <ДАТА7> при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются Правилами  поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением   Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, а также постановлением  Правительства Российской Федерации  от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановления Правительства  РФ от  21.07.2008г. <НОМЕР>), согласно которых расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, размер платы за газоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определённом законодательством РФ, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно  статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Так показания расходов по прибору учета газа за сентябрь  2011 года, ноябрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, указанные истцом в расчете задолженности за потребленный природный газ опровергаются квитанциями оплаты ответчиком за услуги газоснабжения, предоставленные в суд  также истцом, согласно  которых расход  за указанные месяцы отличается от показаний в расчете. Так согласно  квитанциям   за ноябрь 2011 г. Сомовым Е.М. оплачено 998 руб. 31 коп. за израсходованные 311 м.³ газа,  за сентябрь 2011г. Сомовым Е.М. оплачено 998 руб. 31 коп. за израсходованные 311 м.³ газа,  за январь 2012 г.  Сомовым Е.М. оплачено 1499 руб. 07 коп. за израсходованные 467 м.³ газа, за февраль 2012 г. Сомовым Е.М. оплачено 5797 руб. 26 коп. за израсходованные 1806 м.³ газа.  Не доверять  показаниям по  квитанциям  Сомова Е.М. оснований у суда не имеется. Кроме того согласно имеющемуся  в материалах дела акту обследования № 2188 от 09 августа 2011 года составленному контролером ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» <ФИО1>  сведений о наличии задолженности за потребленный газ у ответчика Сомова Е.М. не имеется. Показания расхода газа по  прибору учета  за другие месяца, указанные истцом в расчете  задолженности, своего  подтверждения в ходе судебного  заседания не нашли, представителем истца подтверждающих  документов в суд  не предоставлено.    

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких либо соответствующих доказательств заявленных требований истцом не предоставлено.

         Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований истца в полном объеме. 

      На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.  194-197 ГПК РФ,  суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 9455 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░   <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░  (3) <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░