Решение по делу № 2-522/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 29 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (*****) по иску Смирнова (*****)1 к ООО «Росгосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Демина (*****)2, о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.М.обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пояснив следующее.

05.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион под управлением Демина И.А. и принадлежащего Деминой Н.А. Гражданская ответственность Демина И.А. в момент управления транспортным средство была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 7581 рубль 89 копеек.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № (*****) от 24.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 42 555 рублей. За услуги экспертной организации истец заплатил 5000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Смирнов А.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 973 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4616 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 660 рублей, почтовые расходы 104 рубля 54 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца (*****)3, действующая на основании доверенности от 06.02.2013 года сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Демин И.А. в судебном заседании решение вопроса о взыскании страхового возмещения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Демина Н.А. всудебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии ответчика и не явившегося третьего лица Деминой Н.А.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, третьего лица Демина И.А., исследовав материалы дела, мировой судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион под управлением Демина И.А. и принадлежащего Деминой Н.А. Гражданская ответственность Демина И.А. в момент управления транспортным средство была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобиль (*****) государственный регистрационный знак (*****) регион получил механические повреждения.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на необходимость производства расчета ущерба по ОСАГО исходя из среднерыночных цен. Верховный Суд РФ в решении от 03.03.2009 года № ГКПИ08-2332 признал данное положение Правил ОСАГО соответствующим законодательству, пояснив, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

В соответствии с пп. б) п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» произведен расчет восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от (*****)6 (*****)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Анализируя изложенное, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом приглашался на осмотр транспортного средства, однако явку своего представителя на проведения осмотра не обеспечил, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ЗАО «Росгосстрах» в пользу истца Смирнова А.М. подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 34 973 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона (*****) ФЗ от (*****)6 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4616 рублей 45 копеек. Суд принимает расчеты истца и полагает возможным взыскать соответчика в его пользу неустойку в размере 4616 рублей 45 копеек.

Дважды 26.09.2012 года и 30.10.2012 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается копией претензии с входящим номером регистрации ООО «Росгосстрах». 09.11.2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 22 103 рубля ((не выплаченное страховое возмещение в размере 34 589 рублей 56 копеек + расходы по оплате услуг экспертной организации 5000 рублей + неустойка 4616 рублей 45 копеек) х 50% = 22 103 рубля).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1537 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова (*****)1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 973 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4616 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 660 рублей, почтовые расходы 104 рубля 54 копейки, штраф в размере 22 103 рубля, а всего взыскать 69 457 рублей 10 копеек (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 10 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1537 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова