Решение по делу № 2-16/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-16/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района Лепихина Е.Ю.,

при секретаре Бабиковой Я.С.,

с участием истца Кондраковой, ее представителя <ФИО1>,

представителей ответчика <ФИО2>, <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондраковой к Товариществу собственников жилья «1» о возмещении ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуназванным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого фонда, расположенного по ул. <АДРЕС>, 21, является Товарищество собственников жилья «1» (далее по тексту ТСН «1»). <ДАТА3> в результате течи канализационной трубы в перекрытии между девятым и восьмым этажами, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В результате залива повреждено помещение туалета. <ДАТА4> ей для устранения течи канализационной трубы был вызван специалист <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и с согласия председателя правления ТСН «1»  была произведена частичная замена канализационной трубы (внутридомовой инженерной системы водоотведения), расположенной в перекрытии между восьмым и девятым этажами. При этом ей были приобретены материалы (труба, патрубок, сливное устройство для унитаза) на сумму 1 974 рубля, а также оплачены услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 2 800 рублей. <ДАТА4> председателем правления ТСН «1» в счет понесенных ей расходов были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей. Факт и причины произошедшей <ДАТА3> аварии зафиксированы в акте обследования комиссии ТСН «1» <ДАТА5> Согласно заключения специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> в помещении туалета квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> выявлены повреждения внутренней отделки, установлено наличие следов воздействия влаги. Для устранения повреждений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость указанных работ составляет 9 856 рублей 76 копеек. Расходы по привлечению специалиста для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 рублей. 

Таким образом, указывает, что в результате залива квартиры ей был причинен следующий ущерб: расходы по приобретению материалов для ремонта в размере 1 974 рубля, расходы по устранению причины протечки 2 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 9 856 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей. Также оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С учетом возмещенной ответчиком суммы в размере 3 000 рублей, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежные средства в размере 35 630 рублей 76 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец Кондракова  заявленные требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что не согласна с судебной экспертизой, поскольку в стоимость восстановительного ремонта не включены повреждения двери.

Представитель истца <ФИО1>, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца и с согласия представителей ответчика, (третье лицо) в судебном заседании доводы истца поддержал, пояснил, что в результате залива квартиры истца, имевшего место <ДАТА3>, ей был причинен материальный ущерб. Работы по монтажу производились <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА4>. Стоимость указанных работ составила 2 800 рублей. Работы проводились в выходной день. До этого момента истцу и членам ее семьи приходилось убирать лужи, образовавшиеся в туалете указанной квартиры, они не могли надлежащим образом использовать указанное помещение, в квартире стоял резкий запах. В настоящей квартире проживает истец, он, его жена и малолетний ребенок. С заключением судебной экспертизы не согласен.

В судебном заседании представители ответчика <ФИО2>, <ФИО3> с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что весь ущерб, причиненный истцу, был возмещен (3 000 рублей), работы оплачены. К возникновению повреждений привело бездействие и бесхозное отношение к имуществу со стороны истца. Имеет место наличие вины истца. Считают, что сумма морального вреда является завышенной, однако, полагают возможным удовлетворить заявленные требования в размере 500 рублей. Требования о взыскании расходов по приобретению материалов являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов не представлено. Работы по устранению причины протечки были оплачены ответчиком, что зафиксировано в акте от <ДАТА5> Поскольку представленное истцом заключение специалиста по определению стоимости восстановительных работ является недопустимым доказательством, оснований для возмещения расходов по ее проведению не имеется. Просит принять за основу принятого решение заключение судебной экспертизы, выполненное <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Кондракова  является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (свидетельство о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА9>). В указанной квартире проживают истец, ее сын <ФИО4>, а также его жена и малолетний сын.

Управление указанным домом осуществляет ответчик ТСН «1».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. 1, 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Суд полагает установленным, что <ДАТА3> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошел залив вышеуказанной квартиры в результате течи по канализационной трубе из перекрытий между девятым и восьмым этажами. Данный факт подтверждается актом от <ДАТА5> Настоящий акт составлен в присутствии истца Кондраковой, представителя истца (третьего лица) <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО3>, представителя обслуживающей организации <ФИО5> и слесаря-сантехника <ФИО6>, подписан указанными лицами. Оснований сомневаться   в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании является установленным и доказанным факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Суд полагает, что ответственным за убытки истца в связи с повреждением его имущества, в данном случае является ТСН «1» как управляющая организация.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникновению повреждений привело бездействие и бесхозное отношение к имуществу со стороны истца, имеет место наличие вины истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как истец, так и представитель истца (третье лицо) <ФИО1> в судебном заседании пояснили, что на протяжении 2014 года они с целью избежать причинения вреда в результате залива квартиры неоднократно обращались к председателю ТСН «1» <ФИО3>, однако, каких-либо действий не последовало. Каких-либо доказательств в опровержении данных обстояте6льств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности, чем причинил ущерб иным лицам, доказательств обратного суду не представлено. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представила заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненное Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно данного заключения специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в помещении туалета <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. 21 в г. <АДРЕС>, с учетом износа отделочных покрытий составляет 8 666 рублей 63 копейки, без учета износа - 9 858 рублей 76 копеек.

На основании ходатайства представителя ответчика мировым судьей <ДАТА11> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> после повреждений, полученных при затоплении <ДАТА3>, без учета износа материалов составляет 5 879 рублей, с учетом износа - 5 442 рубля.

 Оценивая представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта должна быть определена на основании заключения, выполненного экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> Настоящее заключение выполнено на основании определения мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оно является достаточно мотивированным, каких-либо оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> после повреждений, полученных при затоплении <ДАТА3>, составляет 5 879 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещен ущерб в размере 3 000 рублей, в пользу истца подлежит взыскать денежные средства в размере 2 879 рублей (5 879 рублей - 3 000 рублей).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для выяснения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ей понесены расходы на проведение соответствующей экспертизы (4 000 рублей), суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, поскольку это противоречит принципам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по приобретению материалов для ремонта в размере 1 974 рубля и расходов по устранению причины протечки в размере 2 800 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец в подтверждении факта несения расходов по приобретению материалов представил счет <НОМЕР> от <ДАТА14>

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, на которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов (чеков, платежных документов и пр.) истцом в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом представлен счет от <ДАТА15>, в то время, как из материалов дела следует, что указанные работы были произведены <ДАТА4>. Также в судебном заседании установлено, что в указанную стоимость расходов истцом включены расходы на приобретение сливного устройства для унитаза. Между тем, в судебном заседании представитель истца (третье лицо) <ФИО1> пояснил, что данное устройство было повреждено <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при выполнении работ по устранению причины протечки, а не в результате действий (бездействий) ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Согласно акта от <ДАТА16>, <ДАТА4> канализационная труба была заменена, работы оплачены средствами ТСН «1». Указанный акт подписан сторонами, в судебном заседании истец и третье лицо <ФИО1> подтвердили факт принадлежности проставленной в акте подписей, каких-либо замечаний, касающихся его содержания, не имеется.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при установлении одного лишь факта нарушения прав потребителя, при этом указанный факт судом установлен, суд полагает, что с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере  3 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не мог быть причинен моральный вред, поскольку в указанной квартире она не проживает, суд отклоняет, поскольку как истец, так и представитель истца (третье лицо) <ФИО1> неоднократно в судебном заседании поясняли, что в спорной квартире проживают истец, ее сын <ФИО1> , его жена и малолетний ребенок. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 11 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА18> истец обратился к ответчику с требованием в срок до <ДАТА19> возместить причиненный ущерб. <ДАТА20> ответчик направил в адрес истца ответ на данную претензию, в котором указал, что заявленные требования и суммы к оплате считает необоснованными и требующими доказывания, таки образом отказав в их удовлетворении на стадии досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 4 939 рублей 50 копеек (2 879 рублей + 4 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

            В силу ст.ст. 3, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА21> Таким образом, принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым возместит ответчику судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 1 110 рублей, взыскав указанную сумму с истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ТСН «1» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Кондраковой к Товариществу собственников жилья «1» о возмещении ущерба в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «1» в пользу Кондраковой ущерб, причиненный в результате залива квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в размере 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей, убытки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей, также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 4 939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, всего на общую сумму 14 818 (четырнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кондраковой  в оставшейся части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «1» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Кондраковой  в пользу Товарищества собственников жилья «1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решения суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через судью, вынесшего решение.

Мировой судья Е.Ю.Лепихина