Решение от 27.02.2013 по делу № 2-83/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-83/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 10 г.Калуги Алдошина О.М., при секретаре Казакове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 27 февраля 2013 годадело по иску Скобелевой <ФИО1> к Управлению городского хозяйства г.Калуги о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Скобелева С.А. с вышеуказанным иском к УГХ г.Калуги, указав, что ей был причинен ущерб - поврежден принадлежащий ей автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате ДТП - наезда на дорожное препятствие - выбоину на проезжей части дороги в районе дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Калуги; поскольку за содержание дорог в г.Калуге отвечает Управление городского хозяйства г.Калуги, просила взыскать ответчика в возмещение причиненного ей ущерба 33871 руб. и понесенные по делу расходы. Истица в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Павлова И.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 16847 руб. 23 коп, а также понесённые истицей расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и по уплате госпошлины. Представитель ответчика по доверенности Шурыгин В.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДТП с участием автомобиля истицы произошло по вине водителя автомобиля, нарушившего п. 10.1 ПДД, размер ущерба не оспаривает.Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> на проезжей части дороги произошло ДТП: принадлежащий истице автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г\н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> допустил наезд на дорожное препятствие - на необозначенную дорожными знаками и не имеющую ограждений выбоину (яму) в асфальте размерами 0,8  м. х 1,4 м. х 0,4 м., в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено и это подтверждается материалами дела, что в действиях водителя управлявшего автомобилем истицы нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Доводы представителя ответчика о том, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД и это привело к ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств данных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с п.5 ст.16 Федерального Закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относятся к вопросам местного значения городского округа.В соответствии с п.3.1. ГОСТа № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15см., ширине - 60 см. и глубине - 5см.

 Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 1896 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после их ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования г.Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах г.Калуги, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Организацией, ответственной за состояние дорог в городе Калуге в соответствии с положениями статьи 37 Устава муниципального образования «Город Калуга», принятого Постановлением Городской Думы МО «Город Калуга» от 23 декабря 1997 года № 215, выступает Городская Управа. В соответствии с п.3.6 Положения об Управлении городского хозяйства г.Калуги, утвержденного Постановлением № 209-п Городского головы г. Калуги от 7.07.2005г. (в редакции от 17.01.2012г.), Управление осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Калуга», организует их ремонт.В обоснование исковых требований истицей предоставлен отчет № 2-787/12-9 от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 33871 руб., между тем представитель истицы в судебном заседании размер ущерба, причиненного истице уточнила до 16847 руб. 23 коп. с учетом объема и характера повреждений, связанных именно с данным ДТП.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о возмещении причиненного ей ущерба.

Доказательств своей невиновности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что вина ответчика -Управления городского хозяйства г.Калуги в ненадлежащем содержании участка автодороги в районе дома № <НОМЕР> по ул. Пухова г.Калуги доказана, и устанавливает причинно-следственную связь межу бездействием ответчика и причинением истице ущербом. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в возмещение причиненного истице ущерба не оспоренную ответчиком сумму 16847 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, ценностью, подлежащего защите права, учитывает объём работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного дела, связанной с подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца  понесенные по делу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 673 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 16847 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 673 ░░░. 89 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2013 ░<░░░░>