Решение по делу № 2-14/2017 (2-581/2016;) ~ М-593/2016 от 29.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 г.                             с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием представителя ответчика АО «Тепловодоканал» Гранниковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к АО «Тепловодоканал» о признании действий незаконными, обязании исключить начисления на общедомовые нужды, перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального ущерба, взыскании штрафа,

                     УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, полагая, что ответчиком незаконно производятся начисления за общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению, просит суд признать незаконными действия ответчика в части начисления ОДН и пени по ОДН, обязать исключить данные начисления и в дальнейшем не включать в платежный документ, произвести перерасчет в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. установлено следующее.

К.В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин её неявки, а так же ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие не представлено.

Представитель ответчика Гранникова Н.А. ходатайствовала о оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истица неоднократно не являлась в судебные заседания, не предоставляя сведения об уважительности причин неявки и не ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. Ответчик не являлся инициатором данного процесса, и не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 273-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

     Определением Каларского районного суда от 29 декабря 2016 г. исковое заявление К.В.В. принято к рассмотрению и слушание назначено на 16 января 2017 года. Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился.

Повторно дело было назначено к слушанию на 30 января 2017 г. Сторонам направлены судебные повестки. Истец вновь не явился в судебное заседание, хотя о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление К.В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, будучи надлежащим образом, извещен о дате рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание, уважительности причины неявки суду не предоставил.

    Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление К.В.В. к АО «Тепловодоканал» о признании действий незаконными, обязании исключить начисления на общедомовые нужды, перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального ущерба, взыскании штрафа, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истице, что суд по её ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение суда обжалованию не подлежит.

    Председательствующий судья М.В.Хапов