Решение по делу № 2-12/2011 от 15.02.2011

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В., при секретаре Юхно Е.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2011 по иску Гаражно-погребного кооператива № 50 к Саксину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по целевым взносам и пени,

Установил:

ГПК № 50 в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье судебного участка № 102 Самарской области с исковым заявлением к Саксину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по целевым взносам и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом ГПК № 50, имеет в пользовании гаражный бокс <НОМЕР>. В соответствии с п. 5.3 и 6.5.1 Устава ГПК № 50 ответчик обязан оплачивать целевые взносы, утвержденные протоколами заседания правления. Однако, ответчиком с 2009 года до настоящего времени, обязательства по оплате взносов не исполняются. <ДАТА2> на заседании правления ГПК № 50 вынесено решение об оплате членами ГПК № 50 целевого взноса за выполнения требований пожарного предписания с боксов - 5 000 рублей в срок до <ДАТА3>, с <ДАТА3> применить оплату пени. До настоящего времени задолженность по целевому взносу не оплачена и составляет 5 000 рублей. Согласно п. 6.5.1 Устава ГПК № 50 за неоплату целевых взносов без уважительной причины, член кооператива подвергается штрафу в размере 1 руб. за каждый день просрочки. Срок просрочки внесения целевых взносов с <ДАТА3> по <ДАТА4> составляет 447 дней и сумма пени составляет 447 рубля. Поскольку в добровольном порядке ответчик не производит оплату задолженности, ГПК № 50 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с исковым заявлением, неся при этом дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и услуг представителя в размере 3 000 рублей. Просили взыскать задолженность по целевому взносу га гаражный бокс в размере 5000 рублей, пени в размере 447 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей.

Представитель истца Алексеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу ГПК № 50 задолженность по оплате целевых взносов за гаражный бокс в размере 5 000 рублей, пени в размере 447 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Дополнила, что в июне 2009г. ГПК №50 был признан виновным по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Протоколом заседания правления от <ДАТА2> были установлены во исполнение предписания целевые взносы, общее собрание членов кооператива в 2009г. не состоялось, поскольку не было кворума, поэтому вопрос, в том числе по целевым взносам решался правлением в соответствии с Уставом ГПК №50. Ответчик имеет бокс <НОМЕР>, решением правления от <ДАТА5> была установлена оплата членских взносов с боксов 5000 рублей. Данное решение правления было вывешено на стенде в ГПК№50.

Ответчик Саксин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать поскольку, он  является членом ГПК № 50 и у него имеется бокс <НОМЕР>, однако правление кооператива не вправе решать вопросу о целевых и членских сборах, это компетенция общего собрания. Протокол заседания правления от <ДАТА2>он видел летом на стенде ГПК№50, однако его не обжаловал, т.к. считал, что данный протокол не является основанием для взимания целевого взноса.

Представитель ответчика <ФИО1>, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы ответчика и дополнила, что исковое заявление подписано и подано ненадлежащим представителем истца, ненадлежащим представителем ГПК № 50 были приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства (протоколы правления исполнительного органа, не утвержденные общим собранием), на которых основывает свои требования истец, оформленные с нарушением закона и Устава, а именно: протоколы правления, на основании которых производят взыскания членских и целевых взносов с членов кооператива, не утверждены общим собранием членов кооператива.  Также, представитель ГПК№ 50, участвующий в судебном заседании, был допущен к участию в деле по доверенности, выданной ненадлежащим истцом. Председатель Правления - кооператива был избран  в нарушении Устава кооператива, поэтому он неправомерно выдал доверенность юристу для оказания кооперативу юридической помощи.Истец не представил решения общего собрания, дающего правлению права увеличивать членские и целевые взносы, осуществлять сборы денежных средств на нужды кооператива, считают, что решение финансовых вопросов кооператива относится к компетенции общего собрания, а не к полномочиям председателя правления. Кроме того, оплата целевых взносов производилась без учета метража гаражного бокса или кладовки, со всех членов кооператива взималась одинаковая плата. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.     

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик имеет во владении и пользовании гаражный бокс <НОМЕР> (л.д.6), является членом Гаражно-погребного кооператива № 50.

В силу ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора.

Доводы ответчика в части того, что Правление ГПК №50 не имеет полномочий на принятие решения по финансово- хозяйственной деятельности, в том числе по установлению и взиманию целевых взносов не находят своего подтверждения по следующим основаниям:

ГПК №50 действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания кооператива от <ДАТА7> (л.д.41-49)

В силу  п.8.2 Устава общее собрание наделяет правление полномочиями по избранию из членов правления председателя правления, который одновременно является председателем кооператива (л.д.45).

В силу п.12 Устава исполнительным органом кооператива является правление и его председатель. Правление ГПК №50 самостоятельно планирует деятельность кооператива, составляет смету (бюджет) по доходам и расходам и отчитывается на общем собрании или конференции, с помещением письменного отчета на информационном стенде.

Из выписки ЕГРП следует (л.д.12-13), что председателем ГПК №50 является <ФИО2>, в компетенцию которого, согласно п.13.3 Устава,  относится обеспечение выполнения решений общего собрания и правления, представительство от имени кооператива в отношении с любыми российскими и иностранными физическими лицами, заключение на территории РФ и за границей соглашений договоров и иных сделок. Председатель кооператива  без доверенности  осуществляет все действия от имени кооператива. 

Согласно п.5.3 Устава ГПК № 50 члены кооператива обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы (л.д.44).

Согласно п.8.1. Устава ГПК № 50 общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива. Общее собрание вправе решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правление кооператива или председателя, согласно п.п. д) п.8.2 общее собрание правомочно решать все вопросы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью, если на нем присутствует не менее 50% от численного состава членов кооператива  (л.д.45).

Между тем, п. 12.5 Устава ГПК № 50 относит  к компетенции правления кооператива: определение размеров и сроков вступительных, паевых, членских и целевых взносов, а также, п.п.в) п.8.2.общее собрание наделяет правление полномочиями по увеличению( уменьшению) членских взносов на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью, как то: увеличение электроэнергии, водоснабжения, отопления и другие нужды, решает вопрос о применении штрафных санкций к членам кооператива за несоблюдение сроков внесения членских взносов.

 Кроме того, в соответствии с п. 6.5.1 Устава ГПК № 50 за неуплату целевых взносов на нужды ГПК - 50, без уважительной причины, член кооператива подвергается штрафу в размере 1 рубль за каждый день просрочки (л.д.44).

Решением правления ГПК № 50 от <ДАТА8>, во исполнении предписания, был установлен целевой взнос за выполнение требований пожарного предписания с боксов в размере 5 000 рублей, который надлежало уплатить в срок до <ДАТА10>. С <ДАТА10> было решено применить применить оплату пеней (л.д.5).

Мировой судья считает, что доводы ответчика в части того, что правление ГПК №50 <ДАТА2> приняло неправомочно решение в части определения целевых взносов, поскольку, данное решение принимается только общим собранием членов кооператива, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.12.1,12.4,12.5 ,8.2 Устава ГПК № 50  правление кооператива имеет полномочия принимать решения по вопросам определения размеров и сроков внесения целевых взносов, составление  планов, смет и отчетов, управление кооперативным хозяйством.

 В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с п.8.1 Устава общее собрание отменило решение правления от <ДАТА2> или данное решение признано незаконным и отменено судом. Ответчик знал о существовании протокола заседания правления  от <ДАТА2>, однако не обжаловал данный протокол заседания правления. Также, ответчиком  не представлено доказательств того, что в соответствии с п. 8.1 Устава общее собрание приняло иное решение в части установления целевых  взносов. Из пояснений представителя истца следует, что общее собрание в 2009г. не состоялось, т.к. не было кворума, в связи с чем, решение, в том числе по установлению целевого взноса  рассматривались правлением кооператива, во исполнение предписания.

Вместе с этим, не находят своего подтверждения доводы ответчика в части того, что председатель  ГПК№ 50 не вправе был предъявлять исковое заявление, выдавать доверенности и заключать договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 12, п. 13.3 Устава ГПК № 50  председатель правления- кооператива является исполнительным органом и вправе без доверенности осуществлять от имени кооператива все действия.

Поскольку ответчик до <ДАТА11> не исполнил решение Правления от <ДАТА2> и не  оплатил целевые взносы, у него сформировалась задолженность, размер которой составил 5 000 рублей (л.д.4), данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку ответчик не оплатил в установленный срок целевой взнос, с него подлежат взысканию пени с 1.08.2009г. по <ДАТА12>, что составляет 447 дней, из расчета 1 рубль за каждый день просрочки, что составляет 447 рублей, однако в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным снизить  размер пени до 400рублей.

Мировой судья считает доводы ответчика в части того, что председатель ГПК№50 не вправе был  заключать договор на оказание юридических услуг, также не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с Уставом ГПК№ 50 председатель правления - кооператива не лишен данного права, он является исполнительным органом к компетенции председателя правления - кооператива относятся выполнение решений Правления, а согласно протокола заседания правления от <ДАТА13> (л.д.52) правлением принято решение заключить договора с юристом на подачу  искового заявления и ведение дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.2), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того,  поскольку истец в связи с ведением данного дела в суде истец понес расходы, оплатив юридические  услуги по договору <НОМЕР> от <ДАТА14>(л.д.14), в том числе услуги,  представителя, а всего, в размере 3 000 рублей (л.д.15) указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 116, 52 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

Исковые требования Гаражно-погребного кооператива № 50 к Саксину Александру Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Саксина Александра Ивановича в пользу Гаражно-погребного кооператива № 50 сумму задолженности по оплате целевых взносов в размере 5 000 рублей, пени в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего: 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА15> 

Мировой  судья:                                                                                                                С.В. Смирнова