Решение по делу № 2-225/2016 от 17.06.2016

 2-225/16г                                    РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

    17 июня 2016 года                                                    город Махачкала

Мировой судья <ФИО1> судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к <ФИО3>  о взыскании задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжения и водоотведению и за вывоз  твердых бытовых отходов, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Махачкалавоканал»  обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжении   и   водоотведению и вывозу ТБО, указывая, что  истец оказывает жилищно-коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения и производить начисления и сборы по агентскому договору за оказание услуги по вывозу ТБО. Ответчик является собственников квартиры <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Махачкале. В связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению и за вывоз ТБО, за ответчиком образовалась задолженность в размере <АДРЕС> рубля 19 копеек. Просить взыскать указанную сумму задолженности и компенсировать государственную пошлину.  

  В судебном заседании  представитель истца по доверенности  <ФИО4>   поддержал исковые требования по изложенным основаниям и пояснил, что являясь собственником квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <ФИО3> производила оплату по показаниям счетчика за поставку холодной воды. Водомер установлен только на одном стояке, а на стояке в уборную комнату водомера не имеется. Стояк закупорен, но опломбирован, прописано по данным истца в квартире 6 человек, поэтому необходимо производить начисления по нормативам, как предусмотрено правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг.  В ходе рассмотрения дела было установлено, что прописаны в квартире в действительности  4 человека.  Ответчик также представила справки,  из которых следует, что прописанные лица в квартире не проживают.  Просил иск удовлетворить.

 Ответчик в суде исковые требования  не  признала  и пояснила суду, в 2015 году она повторно заключила с истцом договор на поставку холодной воды,  задолженности за поставленную воду и водоотведение за ней не было, наоборот ей при составлении договора сообщили, что имеется переплата, справку отказались выдать. О том, что в квартире никто не проживает  истец в курсе, т.к. она своевременно представила им справки и оплату производила как   юридическое лицо, в связи с тем, что помещение сдано  аренду и вначале там была аптека, а в настоящее время находится ателье по пошиву одежды.  Акт проверки истцом составлен в ее отсутствии, хотя она должна была принимать участие при  обследовании помещения. Кроме того, работники ателье туалетом не пользуются, ходят в мечеть молиться, и там же производят омовение., а для приготовления чая, покупают воду в магазине. Просит отказать в иске.

  Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит  к следующему:             

Согласно инвентаризационной справке - расчета  <НОМЕР>    от  <АДРЕС>  марта  2016 года задолженность на 1 марта 2016 года за период с марта  2013 по  1 марта 2016    года  составляет по холодной воде 20313  рубля 30 копеек, по  водоотведению за этот же период составляет  6735 рублей 903 копейки.

Из этой же справки следует, что за указанный период начисления произведены в отношении 6 человек.

Согласно инвентаризационной справке - расчета <НОМЕР> от <АДРЕС>.03.2016 года задолженность по услуге ТБО в отношении 6 человек составляет <АДРЕС> рубля 86 копеек за период с марта 2013 года по 31 декабря 2014 год.

Из исследованных в судебном заседании актов обследования <НОМЕР> т 10.06.2016г и <НОМЕР> от 17.06.2016г. составленного в одностороннем порядке следует, что по адресу ул. <АДРЕС> кв. <АДРЕС> находится АПТЕКА, АТЕЛЬЕ, в аптеке имеется водомер, в ателье не охваченный водомером санузел, трубы не опломбированы, имеется возможность водопотребления.

Однако доказательств потребления не представлено. Из представленной фототаблица санузла видно, что стояк закупорен, пломбы не имеется, шланг соединения лежит на стояке, не присоединен к стояку.

 Как видно из представленных квитанций взносы принимались как от аптеки ООО ЗОЖ.

Сумма оплаты за  вывоз ТБО 2013 и 2014 годы составляет в размере 2838 рублей 02 копейки.

Исходя из этого, задолженность на 1 января 2015 года за вывоз ТБО составляет 00 рублей с учетом того, что прописанных в квартире 4 человека.

Согласно справкам за <НОМЕР>,794 от 17.06.2016 года <ФИО3>,  <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> проживают с 2010 года в с. <АДРЕС> района.

   Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действительно в указанный период, прописанные, но не проживающие в данной квартире лице жилищно-коммунальными, услугами не пользовались, следовательно, <ФИО3> должна быть освобождена от уплаты  за не оказанные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  ОАО «Махачкалаводоканал» к <ФИО3> и взыскании задолженности  за жилищно-коммунальные услуги по холодной воде и водоотведению и вывоз твердых бытовых отходов и компенсации государственной пошлины  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Махачкалы в течение 10 дней со дня вынесения.

 Решение отпечатано в совещательной комнате.

 Мировой судья                                                                                       <ФИО1>