Решение по делу № 2-5958/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-5958/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина ФИО7 к МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве,

установил:

Рахматуллин А.Р. обратился в суд с иском к МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, указав в обосновании иска, что 08.12.2014г. между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Рахматуллиным А.Р. был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту – Договор №), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 17.12.2014г.

Согласно п. 3.1. Договора №, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором № № срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в Договоре № № цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

В соответствии с п. 1.1.1.Договора №№ Дом – жилой дом №5 (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К) со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого Заказчик ведет на территории, ограниченной улицами Интернациональная, Комарова, Мира и территорией СОШ № в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №, отведенных Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2013г. № 6585, договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. № и договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. № №.

Согласно п. 1.1.2. Договора №№, Квартира – часть Дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики:

Квартира № количество комнат – 2, общая проектная площадь с учетом лоджий и балконов кв.м. (далее общая проектная площадь квартиры) – 67,04, жилая проектная площадь кв.м. – 33,30, этаж - 13, подъезд – 5, секция – Д

Которая по завершению строительства и ввода Дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность Дольщику.

В соответствии с п. 3.3. Договора № №, цена договора в размере стоимости Квартиры составляет 3 821 280 (Три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Истец полностью оплатил цену договора, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2014г. (копия прилагается).

Согласно п. 6.1.3. Договора №№, Застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2016г. передать Дольщику Квартиру, указанную в п. 1.1.2 Договора № № в собственность по акту приема-передачи.

По состоянию на 30.06.2016г. ответчик не передал истцу по акту приема-передачи Квартиру.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. составляет 91 дней.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу по Договору № № за июнь 2016г. составляет: (3 821 280/300 * 10,50/100 * 30) * 2 = 80 246,88 рублей.

Истец «02» августа 2016г. направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, что подтверждается отметкой ответчика о получении претензии. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 80 246,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо: ООО «Юнистрой», которое было привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика в судебное заседание также не явилось, было уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не предоставило.

Представитель истца Мустафин Б.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Аскарова М.Р. возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего:

Судом установлено, что 08.12.2014г. между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Рахматуллиным А.Р. был заключен Договор № №, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2016г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику квартиру №, количество комнат – 2, общая проектная площадь с учетом лоджий и балконов кв.м. (далее общая проектная площадь квартиры) – 67,04, жилая проектная площадь кв.м. – 33,30, этаж - 13, подъезд – 5, секция – Д, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в Договоре № № цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

В соответствии с условиями Договора № № Рахматуллин А.Р. полностью оплатил цену договора, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2014г.

Доказательств передачи квартиры истцу в согласованные Договором № № сроки не имеется, ответчиком также не оспаривался факт неисполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору в части передачи квартиры по акту приема-передачи. Напротив, ответчик в своем отзыве подтверждает, что обязательства передать квартиру в срок были нарушены и ответчик уведомлял истца о переносе сроков сдачи квартиры и просрочил сдачу квартиры на 2 месяца. Вместе с тем, ответчик не предоставил в суд акт приема-передачи квартиры истцу.

Факт исполнения истцом в полном объеме своих обязательств по оплате квартиры согласно условий договора ответчиком не оспаривался.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает исковые требования истца незаконными и необоснованными. Ответчик поясняет, что истец обратился с аналогичными исками 1) в Ленинский районный суд г. Уфы (судья Идиятова Н.Р.), где сумма неустойки за период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г. составляет 63 051,12 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 2) в Октябрьский районный суд г. Уфы, где сумма неустойки за период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г. составляет 82 921,78 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с аналогичными требованиями о взыскании неустойки за разные периоды времени и взыскании морального вреда.

Ответчик, при взыскании суммы неустойки просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование снижении неустойки просил суд учесть степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил принять во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства, предпринял все необходимые меры для урегулирования вопроса, уведомлял истцов о переносе сроков и передал квартиру истцам с нарушением срока чуть более чем на два месяца.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил письменными доказательствами факт передачи квартиры истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2. ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По состоянию на 30.06.2016г. ответчик не передал истцу по акту приема-передачи Квартиру.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. составляет 91 дней.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу по Договору № № за июнь 2016г. составляет: (3 821 280/300 * 10,50/100 * 30) * 2 = 80 246,88 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал расчет исковых требований, представленный истцом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закон о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также находит возможным удовлетворить в части требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривался факт приобретения истцом квартиры для личных нужд, в связи с чем суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", включая применение к ответчику штрафных санкций и взыскания с него компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ввиду установления судом факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, следует взыскать штраф в размере 16 000 исходя из расчета (30 000 + 2 000)/2.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, о уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, взысканию в доход местного бюджета с МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подлежит госпошлина в сумме 1 100 рублей за требования материального характер и 300 рублей за требование о возмещении морального вреда. Всего 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллина ФИО8 к МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Рахматуллина ФИО9 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

Взыскать с МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: А.М. Гималетдинов