Решение по делу № 2-1062/2021 от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                       12 июля 2021 года

         Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

         при помощнике судьи Егорове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1062/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации» к Кузьминой Юлии Олеговне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации»  (далее - ООО  «МСЭ») в лице директора  Корешкова А.А., действующего от имени данного юридического лица без доверенности на основании учредительных документов, обратилось к мировому судье с иском к Кузьминой Ю.О. о взыскании задолженности, указав, что 21.01.2019 года в 19 часов 35 минут на ул. Красноармейская, 131, Кузьмина Ю.О., управляя транспортным средством «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>, нарушила Правила дорожного движения РФ. Автомобиль был задержан за нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства от                     21.01.2019 года №63 СН 156161, автомобиль передан  для перемещения на специализированную стоянку. 

ООО «МСЭ»  в порядке, установленном  статьей 27.13 КоАП РФ, Законом Самарской области от 09.07.2012 года №74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» осуществляет перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Согласно акту ООО «МСЭ»  от 21.01.2019 года №269 автомобиль ответчицы был помещен на специализированную стоянку по адресу: проспект Карла Маркса между ул. Урицкого и ул. Владимирской, б/н,  в 16 часов 00 минут.

Кузьмина Ю.О. 21.01.2019 года в 16 часов 45 минут забрала автомобиль, расписавшись о том, что она уведомлена о необходимости оплаты перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сумме 1 700 рублей в течение 30 календарных дней.

Ответчица не оплатила расходы  по перемещению и хранению задержанного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил мирового судью: взыскать с Кузьминой Ю.О. в пользу                  ООО «МСЭ» расходы по перемещению транспортного средства в размере 1 700 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 рубля 35 копеек,  расходы по оплате  государственной пошлины в размере 400 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

От директора ООО  «МСЭ» Корешкова А.А., действующего от имени данного юридического лица без доверенности на основании учредительных документов,   поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица.

Кузьмина Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым расходы по перемещению транспортного средства были оплачены Кузьминой Ю.О. 03.06.2021 года, что подтверждается чеком об оплате ПАО «Сбербанк», сразу после получения искового заявления ООО «МСЭ» с приложением (направлено ответчице 29.05.2021 года, получено 02.06.2021 года, согласно трек-номеру ФГУП «Почта России»).

Претензии об оплате задолженности от ООО «МСЭ» ответчица не получала, телефонные звонки с напоминанием об  обязанности оплатить задолженность от истца не поступали.   Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден,  в подобном случае исковое заявление подлежит возвращению судом.

Ответчица указала, что  одна воспитывает сына: <ФИО1>, <ДАТА7> рождения, признана малоимущей,  является получателем мер социальной поддержки населения, находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждает ее сложное материальное положение.   

Также Кузьмина Ю.О. указала, что, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, обратила внимание на  расхождения во времени в представленных истцом документах.

 По мнению Кузьминой Ю.О., в удовлетворении исковых требований ООО «МСЭ» следует  отказать, так как, погасив  долг до принятия иска к производству, ответчик  не возмещает судебные расходы. Учитывая, что оплата задолженности произведена до принятия иска к производству, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В оплате услуг представителя следует отказать, так как иск составлен с нарушением ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии с частями 1,10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В соответствии со статьей 5 Закона  Самарской области от 09.07.2012 года №74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств» лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным Правительством Самарской области и (или) органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным Правительством Самарской области, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В юридически значимый период размеры за платы за перемещение транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках были установлены постановлением Правительства Самарской области от 11.07.2012 года №334 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области».

Согласно данному постановлению размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств составляют 1 700 рублей за одно задержанное транспортное средство на территории г.о. Самара и Тольятти. Стоимость хранения транспортных средств категории «В» первые пять часов - 10 рублей в час, последующие - 25 рублей в час.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории  Самарской области осуществляется в тридцатидневный срок после дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения  ООО «МСЭ» к Кузьминой Ю.О. о взыскании задолженности: факт задержания принадлежащего ответчице  автомобиля «<НОМЕР>», г/н <НОМЕР>,  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и перемещения его на специализированную стоянку, подтверждается представленными мировому судье доказательствами (актом ООО «МСЭ» от 21.01.2019 года №269, протоколом задержания транспортного средства от 21.01.2019 года №63 СН 156161, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 года УИН 18810063170005378117,  копии которых приобщены к делу), и  не оспаривались Кузьминой Ю.О.

ООО «МСЭ» осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на основании договора №1 «О взаимодействии должностных лиц Управления МВД России по г. Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат» от 01.01.2018 года, в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, Законом Самарской области от 09.07.2012 года №74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств».

Из акта ООО «МСЭ» от 21.01.2019 года №269, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что транспортное средство ответчицы провело на   специализированной стоянке менее часа.

Кузьминой Ю.О. данный факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет,  установив, что он является верным и соответствует нормам закона, регулирующим правоотношения сторон (в частности, постановлению Правительства Самарской области от 11.07.2012 года), мировой судья пришел к выводу  о том, что  расходы  ООО «МСЭ» по перемещению принадлежащего ответчице транспортного средства на специализированную стоянку составляют 1 700 рублей.

Согласно представленному Кузнецовой Ю.О. платежному документу - чеку ПАО «Сбербанк» от 03.06.2021 года - Кузьмина Ю.О. оплатила расходы ООО «МСЭ» в размере 1 700 рублей по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку 03.06.2021 года.

Истцом данный факт не оспорен.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по перемещению транспортного средства в размере 1 700 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом   акта ООО «МСЭ» от 21.01.2019 года №269, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что  21.01.2019 года Кузьмина Ю.О. была уведомлена об обязанности оплатить расходы ООО «МСЭ» за перемещение и хранение транспортного средства в размере 1 700 рублей в течение 30 календарных дней,    поставила подпись под соответствующим уведомлением.

Указанная обязанность Кузьминой Ю.О. в установленный срок не выполнена, расходы ООО «МСЭ» по перемещению транспортного средства оплачены только 03.06.2021 года, что подтверждается представленным Кузнецовой Ю.О. платежным документом - чеком ПАО «Сбербанк» от 03.06.2021 года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчицы о том, что претензии об оплате задолженности от ООО «МСЭ» ответчица не получала, телефонные звонки с напоминанием об  обязанности оплатить задолженность от истца не поступали, не могут быть приняты во внимание.

Ответчица подписала акт    ООО «МСЭ» от 21.01.2019 года №269, в котором прямо указано на ее обязанность оплатить соответствующие расходы в течение 30 календарных дней.

Являясь дееспособным совершеннолетним лицом,  Кузьмина Ю.О. способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований полагать, что она подписала  вышеуказанный акт,  не ознакомившись с ним, не имеется, равно как и оснований полагать, что она не осознавала свою обязанность  оплатить соответствующие расходы в течение 30 календарных дней, а также последствия пропуска указанного срока.

Нормы действующего законодательства не возлагают на ООО «МСЭ» обязанность напоминать о необходимости внести плату за перемещение денежного средства в течение установленного законом срока  ни путем направления претензии, ни путем совершения телефонных звонков, ни каким-либо иным способом.

Доводы ответчицы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для возвращения искового заявления,  основаны на субъективном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом  1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный порядок разрешения спора  должен быть предусмотрен федеральным законом как обязательный либо установлен договором сторон.

 Нормами законодательства, регулирующего правоотношения сторон, претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В силу  части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ,  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, проверив  представленный истцом расчет суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в  исковом заявлении, признав его арифметически верным и соответствующим нормам  законодательства,  регулирующего правоотношения сторон, с учетом заявленного Кузьминой Ю.О. ходатайства, ее тяжелого материального положения, принимая во внимание факт добровольного погашения ответчицей суммы основного долга, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами за весь юридически значимый период до 170 рублей.

Согласно статье  части 1 статьи 88, статье 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

         В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ,  мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате  государственной пошлины в размере 400 рублей,  почтовые расходы в размере 472 рубля 28 копеек, подтвержденные представленными  мировому судье платежными документами (платежным поручением от 25.05.2021 года №736, квитанциями ФГУП «Почта России» от 29.05.2021 года, от 29.06.2021 года).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из  статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

           В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом мировому судье представлен договор на оказание юридической помощи от 20.05.2021 года, акт приемки выполненных работ от 27.05.2021 года, платежное поручение от 25.05.2021 года №735, согласно которым оплачены услуги Калмыкова И.Н., выразившиеся в составлении искового заявления ООО «МСЭ» к Кузьминой Ю.О. о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение задержанного транспортного средства, направленного мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

          При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из требований  разумности и справедливости, объема заявленных требований,  сложности дела и других юридически значимых обстоятельств,  принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (составление искового заявления),  учитывая, что по настоящему гражданскому делу  состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца не принимал участие,  исковое заявление носит типовой характер,  при этом заявленная к взысканию сумма  расходов на оплату услуг представителя превышает сумму исковых требований,   мировой судья  пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы на  оплату услуг представителя в  разумных пределах - в размере  1 000 рублей.    

Доводы Кузьминой Ю.О. о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с нее, поскольку она погасила  долг до принятия иска к производству, основаны на субъективном толковании норм права и обстоятельств гражданского дела, и не могут быть приняты во внимание.

Ответчица  добровольно удовлетворила исковые требования частично, уплатив 03.06.2021 года расходы по перемещению задержанного транспортного средства в размере 1 700 рублей.

Однако указанная сумма уплачена  со значительным нарушением срока, установленного  для ее добровольной уплаты - 30 календарных дней после дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (21.01.2019 года). 

 ООО «МСЭ» в связи с допущенной ответчицей просрочкой было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.02.2019 года по 27.05.2021 года. 

Данное требование  было заявлено изначально, еще до уточнения исковых требований, от указанного требования истец не отказывался.

Данное требование  рассмотрено мировым судьей и признано обоснованным.

Уплата основного долга, сама по себе, не является основанием для освобождения от уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы Кузьминой Ю.О. о том, что она добровольно удовлетворила  исковые требования ООО «МСЭ» до принятия иска к производству мирового судьи, необоснованны.

Кроме того,  в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 20 указанного постановления  также отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец от исковых требований не отказывался, требования ООО «МСЭ» удовлетворены частично: с ответчицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 рублей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения Кузьминой Ю.О. от уплаты судебных расходов у мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации» к  Кузьминой Юлии Олеговне о взыскании задолженности удовлетворить частично: взыскать с Кузьминой Юлии Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 рублей,  расходы по оплате  государственной пошлины в размере 400 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля 28 копеек.

В  удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации» к  Кузьминой Юлии Олеговне о взыскании задолженности, а также требований о взыскании с Кузьминой Юлии Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации» судебных расходов отказать.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ в  сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 16 июля 2021 года.

Мировой судья                                                   /подпись/                                           Н.А. Орлова

         Копия верна. Мировой судья                                                                           Н.А. Орлова