Решение по делу № 2-2307/2017 (2-9732/2016;) ~ М-6955/2016 от 14.10.2016

                                         Гражданское дело №2-2307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Поляковой ТП

при секретаре                                             Политико ЛЕ

при участии представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Поташкова СЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина ВС к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркин ВС обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда. С учетом уточнений свои требования мотивировал тем, что 20.01.2004 года истец обратился в УВД <данные изъяты> с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий неизвестными лицами по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дежурной части заявление истца было принято и зарегистрировано КУСП №. В нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ в 2004 году истец по результатам проверки с материалом не был ознакомлен. Чем было нарушено право истца на получение информации.

21.08.2008 года Маркин ВС был вынужден вновь обратиться в УВД <данные изъяты> с аналогичным заявлением о преступлении. По указанному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой <данные изъяты> ввиду неполноты проверки.

26.08.2016 года прокуратурой <данные изъяты> было установлено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства при проведении проверки по указанному материалу. Также начальнику МУ МВД России «Красноярское» внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В результате чего, бездействиями ОП № МУ МВД России «Красноярское», длившимися 13 лет, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец Маркин ВС, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечения участия в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело без конвоирования истца в судебное заседание.

Присутствующий в судебном заседании представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Поташков СЮ (доверенность в деле) требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы надзорного производства № в трех томах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 20.01.2004 года истец обратился в УВД по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действиях неизвестного лица при продаже принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, а также о фальсификации акта вскрытия данной квартиры от 28.06.2001 года.

21.08.2008 года в УВД по <данные изъяты> из УВД по г. Красноярску поступило заявление истца о проверке сообщения о мошеннических действиях неизвестного лица при продаже принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, а также о фальсификации акта вскрытия данной квартиры от 28.06.2001 года.

Согласно надзорному производству прокуратуры Красноярского края № по настоящее время окончательное решение по заявлению Маркина ВС о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принято.

Прокуратурой <данные изъяты> 26.08.2016 года внесено представление начальнику МУ МВД России «Красноярское» за допущение необоснованного затягивания проверки по материалу № с 2008 года по заявлению истца устранить нарушения законодательства, а также привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников и руководителей ОП № МУ МВД России «Красноярское».

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 25.01.2001 г., наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

На основании выше приведенных норм, истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Таких доказательств истцом в суд представлено не было. При этом, само по себе вынесение прокуратурой <данные изъяты> 26.08.2016 года представления начальнику МУ МВД России «Красноярское» за допущение необоснованного затягивания проверки по материалу № с 2008 года по заявлению истца, не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ссылка истца о нарушении разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу не может быть принята судом во внимание, поскольку вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках настоящего дела истцом не ставился.

Таким образом, в удовлетворении требований искового заявления Маркина ВС о компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований Маркина ВС к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      /подпись/                        Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: