Решение по делу № 2-210/2014 от 03.04.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 210/2014 по иску Масютенко Р.В. кЗАО «Связной -Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Тарантова Л.А., действующего на основании доверенности от 11.10.2013 года обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 2 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 01.11.2013 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 24.12.2012 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Explay F350 cерийный номер <НОМЕР> стоимостью 2990 руб. 00 коп. В октябре 2013 года товар вышел из строя - не работает, не включается. 21.10.2013 года истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что для подтверждения наличия в товаре недостатка истец обратился в ООО «ЮрЭксперт». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 11.03.2014 года в товаре выявлен недостаток производственного характера. За производство экспертизы была произведена оплата в размере 3 500 руб. 00 коп. Просит принять отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 2 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 19.10.2013 года по 25.03.2014 года в размере 4 305 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы товара в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования. Суду пояснил, что 21.10.2013 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия. Ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил истца предоставить товар в магазин по месту его приобретения с целью проведению проверки качества или экспертизы товара. Ответ на претензию был получен истцом 21.11.2013 года. Однако, товарответчику предоставлен не был, в связи с чем. ответчик был лишен возможности выполнить обязательства, предусмотренные законом «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, не могут подлежать удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Истцом не представлены суду доказательства того, что по вине Ответчика ему причинен моральный вред.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, Ответчик считает взыскиваемую сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги не отвечающей разумным пределам. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от 20.06.2012 года, «суду необходимо иметь ввиду , что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю».

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.12.2012 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Explay F350 cерийный номер <НОМЕР> стоимостью 2 990 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 11.03.2014 года ООО «ЮрЭксперт», из которого следует, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне Explay F350 cерийный номер <НОМЕР> имеется дефект - отсутствует изображение на дисплее сотового телефона. Причиной проявления дефекта является выход из строя дисплейного модуля или его электронных компонентов. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения дефекта составляет 3 890 руб. 00 коп., срок не менее одной недели.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 11.03.2014 года ООО «ЮрЭксперт»

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы истца о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 2 990 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, в т.ч., в части взыскания неустойки, пояснив, что Ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчиком предлагалось истцу явиться в салон сотовой связи продавца, поскольку ответчик готов удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию был получен истцом 21.11.2013 года. Однако, истец не явился к ответчику за тем, чтобы получить деньги за товар.

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлен суду ответ на претензию от 27.10.2013 года, копия почтового уведомления о получении ответчиком ответа на претензию 21.11.2013 года.

Таким образом, установлено, что Ответчик готов был выполнить требования истца о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 300 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу

потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик был готов добровольно удовлетворить добровольно требования истца о возврате уплаченных истцом за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 12.11.2013 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику ЗАО «Связной - Логистика» принять отказ от исполнения договора купли - продажи телефона сотового телефона Explay F350 cерийный номер <НОМЕР> от 24.12.2012 года.

Взыскать с ЗАО «Связной - Логистика» в пользу Масютенко Р.В. стоимость некачественного товара - сотового телефона Explay F350 cерийный номер <НОМЕР> в размере 2 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 9 790 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной - Логистика» государственной пошлины в доход государства в размере 400 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти путем принесения жалобы мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева