Решение по делу № 2-511/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-511-2013/3 01 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

истец Цветкова Е.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о применении последствий недействительности сделки в части, а именно условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ней и открытым акционерным обществом «Русь - Банк», об уплате комиссии за обслуживание кредита, полагая данные условия не соответствующими закону и нарушающим ее права потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между нею и открытым акционерным обществом «Русь - Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 65.940 руб. 00 коп. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами. <ДАТА3> открытое акционерное общество «Русь - Банк» было переименовано в открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту Банк). Помимо погашения основного долга и процентов она выплачивала комиссию за обслуживание кредита в размере по 527 руб. 52 коп. ежемесячно. Таким образом за период с 01.04.2010 года по 01.10.2012 года она выплатила ответчику 16.353 руб. 12 коп. в качестве комиссии за обслуживание кредита. Просит взыскать указанную сумму комиссии с ответчика, кроме этого, полагая, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в качестве его компенсации просит взыскать с ответчика 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, штраф за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд своего представителя.

            Представитель истца Башлачева Е.В., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 ГК РФ.

            В силу п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и открытым акционерным обществом «Русь - Банк» (далее - ОАО «Русь - Банк») был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 65.940 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д. 7-8).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Русь - Банк» от <ДАТА6> и решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Русь - Банк - Урал» от <ДАТА6>, банк был реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «Русь - Банк - Урал».

Согласно решению общего собрания акционеров банка от <ДАТА7> изменено наименование банка на открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк».

В период с 01 апреля 2010 года по 01 октября 2012 года истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 16.353 руб. 12 коп. за обслуживание кредита из расчета по 527 руб. 52 коп. в месяц (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а в данном случае по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствие с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает платежи за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.04.2010 года по 01.10.2012 года в сумме 16.353 руб. 12 коп.

При этом суд отвергает доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 3.000 руб. 00 коп.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

            Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права потребителя Цветковой Е.Д. незаконно удержав с нее комиссию за обслуживание кредита. По этим основаниям судья полагает законными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред.

В силу изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за выдачу кредита истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец Цветкова Е.Д., не обладающая специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи <НОМЕР> от 27 февраля 2013 года с ООО «Идиллия», в соответствии с условиями данного договора исполнитель ООО «Идиллия» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление  к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, о признании недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, применении последствий в виде возврата комиссий, уплаченных банку, компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях во всех  судебных инстанциях по рассмотрению дела; указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывала Башлачева Е.В. Оплата истцом юридических услуг  на сумму 7.000 руб. подтверждена квитанцией на указанную сумму, представленной в материалы дела (л.д. 9А, 10).

Представитель истца Башлачева Е.В., уполномоченная представлять интересы истца по делу, давала истцу консультации по правовым вопросам, подготовила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в судебном заседании, проявляла процессуальную активность.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

При этом суд принимает во внимание, что представителями истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Цветковой Е.Д., претензий со стороны истца к своим представителям заявлено не было. Того, что представителями истца совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов из дела не усматривается. Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Ответчиком не представлено возражений против размера взыскиваемых расходов на представителя, доказательств, позволяющих придти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумных пределов, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Тогда как возражения ответчика против размера понесенных расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  в полном объеме и  взыскать с ответчика   в пользу Цветковой Е.Д. в счет их возмещения 7.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 07 марта 2013 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании банковских комиссий, копия искового заявления была получена ответчиком 22 марта 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 8.676 руб. 56 коп. (50 % от (16.353,12 + 1.000,00) = 8.676 руб. 56 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в бюджет муниципального образования Северодвинск.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,                                                             

                                                          р  е  ш  и  л  :

исковые требования Цветковой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Цветковой <ФИО1> и открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» об установлении заемщику к уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Цветковой <ФИО1> 16.353 руб. 12 коп. в счет возврата комиссии за обслуживание кредита, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8.676 рублей 56 копеек, а всего 33.029 (Тридцать три тысячи двадцать девять) рублей 68 копеек.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» госпошлину в  бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 854 (Восемьсот пятьдесят четыре) рублей 12 копеек.

            Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего его.

    Мировой судья                                                                                              Н.В. Лоскутова