Решение по делу № 2-917/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         ст. Шентала 29 ноября 2013 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> Исаклинского судебного района Самарской области Саморенков Р.С., при секретаре судебного заседания Домниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Епифанова Г. В. к Копининой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Г.В. обратился к мировому судье с иском к Копниной О.В. о взыскании денежных средств в сумме 11000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в конце июня 2013 года он в устной форме договорился с ответчицей о том, что изготовит для ответчицы сруб бани и перекроет дом, а ответчица оплатит ему данную работу денежную сумму в размере 60540 рублей.

Он вышеуказанную работу выполнил самостоятельно полностью, строительный материал был его. Ответчица Копнина О.В. оплатила ему только часть задолженности. На остальную часть долга в сумме 31000 рублей ответчица написала расписку. Позже Копнина О.В. вернула ему часть долга в размере 20000 рублей. Оставшуюся часть задолженности в сумме 11000 рублей ответчица оплатить отказывается. На его просьбы выплате задолженности отвечает отказом.

В судебном заседании истец Епифанов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он по достигнутой с ответчицей в июне 2013 года договоренности, изготовил для ответчицы сруб дома и перекрыл крышу дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Ответчица работу приняла, претензий по качеству работы не высказывала. За работу Копнина О.В. заплатила ему только часть денег, на оставшуюся часть написала расписку на сумму 31000 рублей. Позже Копиниа О.В. вернула ему часть долга в сумме 20000 рублей, остальную часть долга не возвращает.

Ответчик Копнина О.В. в судебном заседании пояснила, что действительно договаривалась с Епифановым Г.В. о строительстве сруба бани за деньги. Епифанов Г.В. сруб изготовил. Претензий к срубу, у не нет. Также она разговаривала с Епифановым Г.В. о том, сколько будет стоить перекрыть крышу на ее доме. О перекрытии дома она его не просила. Однако Епифанов Г.В. с ее ведома, перекрыл ее дом. То есть ей было известно, что Епифанов Г.В. перекрывает ее дом и она не возражала. Епифанов Г.В. дом перекрыл, она осмотрела работу, недостатков не увидела и написала Епифанову Г.В. расписку о том, что она должна ему за сруб бани и перекрытие дома деньги в сумме 31000 рублей. Она признает, что должна Епифанову Г.В. деньги за работу в размере 11000 рублей, но у нее в настоящее время нет денежных средств. Она является инвалидом. Также в настоящее время у нее есть претензии к Епифанову Г.В. по поводу перекрытия дома, но доказательств, этого у нее нет.

Изучив материалы дела, судья считает, что исковые требования Епифанова Г.В. подлежат удовлетворению, так как законны и обоснованны.

Судом установлено, что в конце июня 2013 года между истцом и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение об изготовлении истцом для ответчика сруба бани и осуществлении работ по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> Принадлежность данного дома ответчику, ответчиком не оспаривается. По данному соглашению ответчик должна была оплатить истцу сумму в размере 60540 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Судья приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, регламентирующие отношения по строительному подряду.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ст. 161-162 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны заключаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

   Из ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в деле распиской ответчика, а также признается ответчиком. Доказательств, опровергающих данный факт суду не предоставлено. К доводу ответчика о том, что она не просила истца о проведении работ по перекрытию ее дома, судья относится критически, так как данный довод опровергается, имеющейся в деле распиской ответчика, согласно которой она признает, что должна истцу денежные средства за данную работу. Кроме того, данная работа производилась истцом с уведомлением ответчика. Требований от ответчика о прекращении данных работ в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работы по перекрытию жилого дома, является несостоятельным, так как не подкреплен доказательствами.

Ответчик же в свою очередь свои обязательства по оплате работ, произведенных истцом, в полном объеме не исполнил. Согласно показаниям истца, задолженность ответчика перед ним составляет 11000 рублей. Факт задолженности ответчика перед истцом в сумме 31000 рублей, подтверждается вышеуказанной распиской. Ответчик факт написания расписки и факт наличия задолженности признает. Доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу задолженности, ответчиком не предоставлено.

   При таких обстоятельствах, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предоставлена квитанция от 08.11.2013 года, согласно которой истцом оплачена государственная пошлина в размере 440 рублей, данную сумму суд относит к судебным расходам истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Епифанова Г. В. - удовлетворить.

            Взыскать с Копниной О. В. в пользу Епифанова Г. В., сумму задолженности в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 (четыреста сорок) рублей.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

                   Мировой судья Саморенков Р.С.