Решение по делу № 5-529/2012 от 10.07.2012

Дело № 5-10-529/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания р.п. Иловля Волгоградская область 10 июля 2012 года мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Уманцевой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> проживающей по адресу: <АДРЕС>,

выслушав Уманцеву Н.Б., исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> в 04 часа 30 минут на посту <АДРЕС> водитель Уманцева Н.Б. управляла транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В судебном заседании Уманцева Н.Б. с протоколом не согласилась и пояснила, что на месте сотрудники ИДПС ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сразу предложили проехать в медицинское учреждение. Она ответила отказом, так как у нее дома находился маленький ребенок, и она спешила домой. Виновность Болдырева А.А. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ДД 103722 от <ДАТА4>, из которого видно, что <ДАТА3> в 04 часа 30 минут на посту <АДРЕС> водитель Уманцева Н.Б. управляла транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 2/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, из которого следует, что у Уманцевой Н.Б. имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования Уманцева Н.Б. отказалась /л.д. 5/. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Уманцева Н.Б. была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, транспортное средство было задержано на месте. /л.д. 4,7/. Кроме того, виновность Уманцевой Н.Б. подтверждаетсяобъяснениями понятых  <ФИО2> и Алиева И.Г.о. данными при составлении протокола, а также показаниями <ФИО2> данными в судебном заседании в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> о том, что сотрудниками ГИБДД, Уманцевой Н.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако последняя отказалась /л.д. 9,10,34/. Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доводы Уманцевой Н.Б. о том, что она не управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения, а также, что сотрудниками ИДПС в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения на месте, считаю необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Объяснениями инспектора ИДПС <ФИО3> о том, что <ДАТА3> в 01 час 45 минут на посту <АДРЕС>  им было остановлено транспортное средство «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого была Уманцева Н.Б. При проверки документов у водителя Уманцевой Н.Б. усматривались признаки опьянения, в связи с чем Уманцевой Н.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, на что последняя отказалась. После чего Уманцевой Н.Б. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых, от которого Уманцева Н.Б. также отказалась. Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Направление водителя Уманцевой Н.Б. на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Уманцева Н.Б. отказалась, что должностным лицом было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Основание направления Уманцевой Н.Б. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 8), указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование, Уманцева Н.Б. также отказалась, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, произведена соответствующая запись. При направлении Уманцевой Н.Б. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых - Семибратова А.Г. и Алиева И.Г.о. которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Уманцевой Н.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У инспектора ИДПС, имелись законные основания для направления Уманцевой Н.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Об отказе Уманцевой Н.Б, от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также показания свидетеля Семибратова А.Г., согласно которым Уманцевой Н.Б. должностному лицу заявлен отказ от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения.

До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Оценивая показания свидетеля <ФИО2> данные в ходе судебного разбирательства на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы Уманцевой Н.Б. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности. Действия Уманцевой <ФИО4>на состояние опьянения, и назначения  административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст.  29. 9, 29. 10  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Уманцеву <ФИО5> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                Е.А. Гапоненко