Решение по делу № 2-450/2016 от 18.08.2016

span.INOE { background-color:Yellow;}

Дело №2-450/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года                                                                       город Кола

         Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифорова С.В.,

рассмотрев заявление <ФИО1> по иску к <ФИО2> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 986 рублей 63 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением от <ДАТА> по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО3> на надлежащего ответчика <ФИО2>

Истец <ФИО1> и его представитель <ФИО4> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.        

Суд, исследовав материалы дела, находит дело подлежащим передаче на рассмотрение другого мирового судьи.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сообщению Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области <ФИО2>, с <ДАТА> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что на момент принятия искового заявления к производству последним известным местом жительства ответчика не являлась территория, подведомственная мировому судье судебного участка №2 Кольского района Мурманской области.

В соответствии с Законом Мурманской области от 04.11.2002г. № 363-01-ЗМО (в редакции Закона от 13.07.2009 № 1131-01-ЗМО) п.Молочный Кольского района Мурманской области относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 В связи с тем, что данное исковое заявление принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, дело в соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.33,28,224-225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области.

         На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Кольский районный суд.

Председательствующий                                            С.В. Никифорова