Решение по делу № 2-439/2019 от 10.04.2019

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года

Дело № 2-439/2019

УИН29MS0070-01-2019-000701-85

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 10 апреля 2019 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Слонов А.Ф.,

при секретаре Ардеевой В.С.,

с участием истца Рочевой Н.Т.,

представителя ответчика Сахарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Рочевой <ФИО1> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о взыскании излишне уплаченной суммы налога, уплаченной государственной пошлины,

установил:

Рочева Н.Т. обратилась к мировому судье с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 4 по АО и НАО), о взыскании излишне уплаченной суммы налога на доходы физического лица в сумме 22 651 рубль 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что по налогу на доходы физических лиц за период 2010 года ею осуществлена переплата на сумму 22 651 рубль 00 копеек. Об указанной переплате она узнала только из личного электронного кабинета налогоплательщика и 21.01.2019 г. посредством электронной формы обращения на сайт ею было направлено заявление ответчику о возврате данной суммы. 25 февраля 2019 года от налоговой службы она получила письменный отказ со ссылкой на пропуск трёх летнего срока подачи заявления о возврате. Однако какого-либо уведомления о возникшей переплате она ранее не получала, поэтому не могла знать о ней и своевременно обратиться с соответственным заявлением. Считает, что учитывая изложенное срок исковой давности для обращения в суд не истёк, так как о наличии переплаты она узнала только из личного кабинета налогоплательщика.

В судебном заседании истец Рочева Н.Т. исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно Рочева Н.Т. пояснила, что о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц она узнала только из сообщения в личном кабинете налогоплательщика от 28.09.2018 года. После чего была проведена по её заявлению сверка и переплата подтверждена. В досудебном порядке на её заявление ей отказали вернуть указанную переплату, но общий срок исковой давности предъявления иска в суд ею не пропущен, поскольку ранее она не знала и не могла знать об образовавшейся переплате, поскольку налоговая инспекция не исполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 78 НК РФ, о своевременном сообщении, о выявленной переплате. Так же просит отнестись критически к представленному ответчиком извещению от 12.07.2011 года, поскольку на тот момент по адресу, указанному в извещении она ещё не проживала, следовательно, оно не могло быть туда направлено.

Представитель ответчика Сахаров А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции пояснил, что 21 апреля 2011 года Рочевой Н.Т. была предоставлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год с суммой налогового вычета 22 651 рубль. По итогам камеральной проверки сумма заявленного налогового вычета была подтверждена и в адрес истца 12.07.2011 года было направлено извещение об этом. Подтвердить документально вручение извещения не представляется возможным в связи с истечением 5-и летнего срока хранения почтовых квитанций. В установленный трёхлетний срок от истца заявления о возврате или зачёте излишне уплаченных налогов не поступало, в связи с чем по заявлению Рочевой Н.Т. в 2019 году ей было отказано возврате. Считает также, что трёх летний срок исковой давности для обращения в суд истёк, поскольку о наличии вычета в размере 22 651 рубль истец знала ещё при подачи декларации 21.04.2011 года, но своевременно с заявлением не обратилась.

Мировой судья, заслушав стороны, и исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имею право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьёй 78 НК РФ определены форма и порядок зачёта или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Так, согласно части 3 названной статьи, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 НК РФ).

Частью 7 статьи 78 НК РФ также определено, что заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное право на зачёт (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком во внесудебном порядке путём обращения в налоговый орган в течение трёх лет со дня уплаты налога.

Одновременно с этим, при разрешении спора,  мировым судьёй принимается во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, данные им в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённые в пункте 79 постановления Пленума от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о наличии у налогоплательщика права на обращение в суд с требованием о возврате налоговым органом излишне уплаченных сумм налога из бюджета в течение трёх лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Рочева Н.Т. за период 2010 года излишне уплатила в бюджет НДФЛ в размере 22 651 рубль, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами (л.д. 17-43, 45-48).

Сообщением от 28.09.2018 года, размещённым в личном кабинете налогоплательщика Рочева Н.Т. уведомлена о наличии излишней уплаты налога НДФЛ за 2010 год на сумму 22 651 рубль 00 копеек (л.д. 67).

21 апреля 2019 года истец Рочева Н.Т. направила в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога НДФЛ за 2010 год в размере 22 651 рубль 00 копеек и 20.02.2019 года ей направлено сообщение об отказе в возврате налога по причине пропуска трёх летнего срока для обращения с соответствующим заявлением (л.д. 9, 10).

Вместе с тем, несмотря на пропущенный истцом срок для внесудебного порядка возврата излишне уплаченной суммы налога, мировой судья не может согласиться с позицией ответчика о пропуске Рочевой Н.Т. трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из представленных и исследованных доказательств, о наличии переплаты истец узнала только из сообщения налогового органа, размещённого в личном кабинете налогоплательщика 28.09.2018 года. Иных доказательств своевременногоуведомления истца о наличии переплаты по налогу в судебное заседание не представлено. Не является таковым доказательством и представленное извещение от 12.07.2011 года, поскольку оно адресовано истцу с указанием адреса проживания «ул. Рыбников, д. 6-а, кв. 39», тогда как из паспортных данных истца следует, что до 16.01.2013 года она была зарегистрирована и проживала по адресу: «п. Искателей, ул. Губкина, д. 18-А, кв. 8». Сведений о своевременном размещении указанного уведомления в личном кабинете налогоплательщика также не представлено.

Является не состоятельным и довод представителя ответчика о том, что истец должна была знать о наличии переплаты в момент подачи декларации 21.04.2011 года, поскольку данная сумма была заявлена ею как налоговый вычет в декларации, так как право на получение вычета было подтверждено только после проведения камеральной проверки, и о её результатах, а следовательно о наличии переплаты налогоплательщик своевременно, в установленный частью 3 статьи 78 НК РФ десятидневный срок, налоговым органом уведомлён не был.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 28.09.2018 года и на момент обращения истца в суд 20.03.2019 года с исковым заявлением, пропущен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, установление в судебном заседании фактического наличия переплаты по НДФЛ за период 2010 года в размере 22 651 рубль, осведомлённость налогового органа о наличии такой переплаты и невыполнение ими установленной статьей 78 НК РФ обязанности об уведомлении налогоплательщика о факте излишне уплаченного налога, признании недоказанным факта направления налоговым органом извещения №19466  от 12.07.2011 года об обнаружении переплаты, мировой судья находит заявленные истцом Рочевой Н.Т. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 880 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

исковые требования Рочевой <ФИО1> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о взыскании излишне уплаченной суммы налога, уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Рочевой <ФИО1>:

- излишне уплаченный налог на доходы физического лица в размере 22 651 рубль 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины  в размере 880 рублей 00 копеек,

а всего взыскать 23 531 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей на подачу заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                  А.Ф. Слонов