Решение по делу № 2-2672/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2672/11 по иску Костюченко<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Костюченко Д.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28.10.2010 г. по вине Дубкова Д.С. и Костюченко Д.Ю. произошлоДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, г/н <НОМЕР>, под управлением Дубкова Д.С. и автомобилем Киа Спектра, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Костюченко Д.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ДТП Дубкова Д.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец выступил заказчиком оценки у независимого эксперта-оценщика ИП Щадрин А.В. в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 305,35 руб., утрата товарной стоимости - 6 485,97 руб. В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 8 752,52 руб. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере  15 152,66руб., утрату товарной стоимости - 3 243 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 842  руб.

            В судебном заседании представитель истца Шигапов Ш.В. (доверенность в деле) иск поддержал по мотивам, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Галстян С.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала и показала что ОСАО «Ингосстрах» своевременно выплатило стоимость восстановительных расходов, в экспертном заключении, представленном истцом завышены стоимость нормо-часов и стоимость запасных частей. А также утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, следовательно, не подлежит возмещению. Так как, утрата товарной стоимости это потеря имущественной стоимости эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку выплатив УТС нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. После любого даже дорогостоящего ремонта автомобили будет продан дешевле. Разница в его цене и составляет УТС. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины  размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 28.10.2010г. произошел страховой случай - автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом-оценщиком ИП Щадрин А.В., стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, г/н <НОМЕР> составляет 30 305,35 руб., утрата товарной стоимости - 6 485,97 руб.

Установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения  отказало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку гражданская ответственность Дубкова Д.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Костюченко Д.Ю. подлежит взысканию пропорционально степени вины водителя автомобиля Дубкова Д.С. недоплаченная сумма страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 15 152,66 руб., (30 305,35: 2= 15 152,66 руб.), утрату товарной стоимости в размере 3 243 руб., (6 485,97:2= 3 243 руб.), расходы по оплате услуг по оценке 3000 руб.В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате  госпошлины в размере 842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

  Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск Костюченко<ФИО> удовлетворить.

  Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Костюченко<ФИО> недоплаченную сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 15 152,66 руб., утрату товарной стоимости в размере  3 243 руб., расходы по оплате услуг по оценке 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  5 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 842 руб.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья                                                                      А.В. Салишева