Решение по делу № 1-30/2016 от 19.12.2016

Де­ло № 1-30/2016

(номер дознания 616722)                                                                                                                   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2016 года с. Мильково, Камчатскогокрая

Мировой судья судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края Зорин А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края,

при сек­ре­та­ре Кузиной И.А.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­ного об­ви­ни­те­ля, помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Сацкого Б.Н., под­су­ди­мо­го Шаповалова <ФИО>.,защитника подсудимого - адвоката Макуха И.Н., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер <НОМЕР> от 28 декабря 2016 года,

рас­смот­рев в осо­бом по­ряд­ке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии:

Шаповалова <ФИО2>, родившегося<ДАТА4>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов <ФИО>., в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 21 октября 2016 года, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> в селе Эссо Быстринского района Камчатского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге <ФИО3>, из-за подозрений в супружеской измене, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая этого, нанес два удара кулаком правой руки в область лица <ФИО3>, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, а именно: окологлазничные гематомы обоих глаз, гематома скуловой области, относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.   

Действия Шаповалова квалифицированы по ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, направила в суд заявление и ходотайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как с Шаповаловым она примирилась, он принес ей свои извинения, загладил причинённый преступлением вред, путём приобретения мультиварки, претензий к нему она не имеет.

 В ходе судебного заседания подсудимый Шаповалов обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку вред, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме путём принесения Шаповаловым потерпевшей извинений, заглаживанием причинённого преступлением вреда, приобрёл для потерпевшей мультиварку, потерпевшая <ФИО3> к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель Сацкий и защитник Макуха, полагали возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением сторон, учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причинённый вред потерпевшей, принёс извинения потерпевшей, которые приняты последней,  и от потерпевшего имеется соответствующие заявление о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шаповалова возможно прекратить в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Шаповалов не судим (л.д. 62-63), привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые. От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причинённый вред заглажен, путём принесения Шаповаловым извинений и приобретением для потерпевшей мультиварки, которые для потерпевшей являются достаточными для заглаживания причинённого вреда. Сущность, основания, условия и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что примирение состоялось, в связи с этими обстоятельствами уголовное дело в отношении Шаповалова возможно прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению:

Макуха И.Н. в сумме 2640 рублей 00 копеек (л.д. 91), в сумме 1320 рублей 00 копеек (л.д. 114) и в сумме 1320 рублей 000 копеек, всего: 5280 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

П О ­С Т А ­Н О ­В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шаповалова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Ме­ру процессуального принуждения Шаповалову <ФИО>. - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении защитника по назначению в общей сумме 5280 рублей 00 копеек, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Настоящее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в апелляционном по­ряд­ке в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью в те­че­ние 10 су­ток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жа­ло­бы, осу­ж­дён­ный впра­ве хо­да­тай­ст­во­вать о своём уча­стии в рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го де­ла су­дом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                                   А.В. Зорин