Решение от 14.08.2019 по делу № 2-6973/2019 от 25.03.2019

                                                    дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Балабанова Т.А.,

при секретаре Костиной В.В.,

с участием истца (ответчика) Пирогова <ФИО>., представителя истца (ответчика) Лисовой <ФИО>., представителя ответчиков <ФИО2>, <ФИО3>, представителя истца по встречному исковому заявлению <ФИО3>- Федоренко <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова <ФИО4> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению <ФИО3> к Пирогову <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов <ФИО>. обратился в суд с иском к ответчику <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 3 октября 2018 года в 19 часов 00 минут в районе гаражного бокса <НОМЕР> расположенного по ул. Академика Королева, д. 63 в городе Петропавловске-Камчатском <ФИО2>, не убедившись в безопасности своих действий, открыл ворота гаражного бокса <НОМЕР>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 31921 руб. 69 коп. Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика <ФИО2> в свою пользу материальный ущерб в размере 31921 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по проведению оценки в размере 7 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1157 руб. 65 коп.  

Определением суда от <ДАТА4> произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО2> на надлежащего <ФИО3> Гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Этим же определением принято встречное исковое заявление <ФИО3> к Пирогову <ФИО>. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<ДАТА5> настоящее гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Определением суда от <ДАТА6> по заявлению истца Пирогова <ФИО>. привлечен к участию в деле в качестве соответчика <ФИО2>

Согласно встречному исковому заявлению <ФИО3> просит взыскать с Пирогова <ФИО>. ущерб в размере 45021 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1551 руб.  В обонование требований указывает, что он является собственником гаражного бокса <НОМЕР> в ГСК <НОМЕР>, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, кадастровый номер <НОМЕР><ДАТА2> в 19 часов Пирогов, управляя а/м «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи предупрежденным об открытии ворот, продолжил движение, не выбрал безопасный  боковой интервал до открывающихся ворот, в результате чего, совершил столкновение с воротами гаражного бокса <НОМЕР>, причинив им механические повреждения. Гражданская ответственность Пирогова не была застрахована. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> ООО АФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения гаражного бокса <НОМЕР> в ГСК <НОМЕР> составляет 31093 руб., стоимость оплаченной <ФИО3> оценки составляет 13500 руб., стоимость направленной телеграммы - 428 руб. 50 коп.

Пирогов <ФИО>. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков <ФИО2>, <ФИО3> солидарно материальный ущерб в размере 31921 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате оценки в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1157 руб. 65 коп. Дополнительно пояснил, что <ДАТА2> он двигался в ГСК 74 между гаражными рядами со скоростью около 10-15 км/ч. Каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения, на территории ГСК не установлено. Он видел, что около гаражного бокса <НОМЕР> перпендикулярно гаражному ряду стоит автомашина «Тойота Хайлендер», водитель которой моргнул фарами. При этом данный сигнал он не воспринял как какое-либо предупреждение об опасности. Напротив, водители таким образом на дороге показывают, что уступают  дорогу. Предвидеть возможное открытие ворот он не мог, поскольку все произошло моментально, створка ворот открылась внезапно, в результате чего произошло столкновение. Пирогов ехал без изменения направления движения, помех участникам движения, а  именно водителю автомашины «Тойота Хайлендер» не создавал. Удар пришелся по зеркалу, оно вывернулось в противоположную сторону и разбилось, по двери и бамперу. На бампере был сломан крепеж. В момент ДТП повреждение бампера не было зафиксировано, но при осмотре оценщиком оно было включено в стоимость восстановительного ремонта.

По встречному исковому заявлению считал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку виновником столкновения его автомашины с гаражными воротами является лицо, которое их открывало, и не убедилось с безопасности своих действий. Пирогов ехал без изменения направления движения вдоль гаражных боксов. На улице стояли люди, которые пытались предупредить <ФИО2> о движении автомашины, но он на данные предупреждения не отреагировал, убедился лишь в том, что не заденет автомашину «Тойота Хайлендер», продолжил открывать ворота.

Представитель истца-ответчика Пирогова - Лисовая поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что столкновение произошло в результате открытия створки ворот <ФИО2>, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи между произошедшим столкновением и причинением Пирогову ущерба, в связи с чем вины Пирогова в  ДТП не усматривается. В момент подъезда к автомашине «Тойота Хайлендер» створки ворот еще были закрыты. Предвидеть возможность открытия створки ворот Пирогов не мог, тогда как <ФИО2>, достоверно понимая, что за пределами гаража раздаются предупреждающие крики, убедился лишь в безопасном расположении от ворот автомашины «Тойота Хайлендер», продолжил открывать ворота, что привело к столкновению.

Ответчик <ФИО2> и ответчик-истец <ФИО3> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление <ФИО2> полагает, что требования Пирогова являются необоснованными, а сумма материального ущерба чрезмерно завышенной. Указал, что действительно  открывал створки ворот с целью проезда в гараж автомобиля, который в это время находился на улице, стоял перпендикулярно гаражному ряду.  В этот момент автомобиль Пирогова пытался проехать между данным автомобилем и гаражными воротами. <ФИО2> слышал как водитель и пассажир данного автомобиля предупреждали Пирогова о недопустимости проезда в выбранном направлении, т.к. сейчас откроются ворота гаража, он услышал, что автомашина под управлением Пирогова остановилась, подумал, что водитель не продолжает движение, начал открывать створку ворот. В тот момент, когда створка открылась наполовину, услышал как автомобиль Пирогова начал движение. Люди, ранее предупреждавшие Пирогова, снова закричали, и <ФИО2> прекратил открытие ворот, но в этот момент произошел удар. Полагает, что именно действия Пирогова спровоцировали происшествие. Требование Пирогова о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей считает необоснованным, так как истец не предоставил доказательства несения фактических расходов на приобретение запасных частей, требования в заявленном виде приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей являются завышенными. Полагал, что требование о взыскании нотариальных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку допустить представителя  можно было по ходатайству в судебном заседании.

Третье лицо ГСК <НОМЕР> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Представитель ответчиков <ФИО2>, <ФИО3> и истца <ФИО3> - Федоренко <ФИО>. просил в удовлетворении исковых требований Пирогова <ФИО>. отказать, поскольку, по его мнению, именно по вине водителя Пирогова произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял источником повышенной опасности и должен был предвидеть возможную опасность, что им не было сделано, Пирогов не выбрал безопасную скорость и безопасный боковой интервал до открывающихся ворот. Вместе с тем, полагал заключение судебной экспертизы наиболее достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального стандарта. Полагал, что требование о взыскании ущерба без учета износа является необоснованным, полагал адекватной суммой взыскания 17347 руб. Отчет об оценке ИП <ФИО5> не отвечает требованиям закона, поскольку стоимость стекла зеркала правового в нем необоснованно завышена, в отчете нарушен  принцип существенности, в нем отсутствуют запросы и ответы оценщика <ФИО6>, которые он направлял организациям с целью выяснения среднерыночной стоимости либо зеркала в сборе либо стекла зеркала; содержание отчета допускает неоднозначное его толкование, поскольку  в нем имеется ссылка на программный продукт электронную версию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 2015 года.

По встречному исковому заявлению требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца Пирогова обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения  убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец Пирогов является собственником транспортного средства «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (т. 2 л.д. 85).

Из объяснений Пирогова от <ДАТА2> следует, что он двигался на автомашине «Тойота Лит Айс» в гаражном кооперативе 74 вдоль бокса <НОМЕР>. Вдруг, неожиданно для него, справа от автомобиля, открылась створка ворот и ударила его автомобиль, задев дверь и разбив зеркало (л.д. 3 материала по факту ДТП).

Из объяснений <ФИО2> от <ДАТА2> следует, что около 19 часов 3 октября 2018 года в гаражный бокс <НОМЕР> должна была заехать стоявшая рядом с боксом автомашина «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак К 424 ВВ 41. <ФИО2>, убедившись в том, что указанный автомобиль стоит рядом с гаражным боксом и открытию створок ничего не мешает, начал открывать створки ворот. В этот момент произошел наезд а/м «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на левую створку ворот, в результате произошла ее деформация (л.д. 4 материала ДТП).

В результате происшествия автомашина «Тойота Лит Айс» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получила механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, а именно: правой передней двери, правого бокового зеркала заднего вида. В результате ДТП на воротах гаражного  бокса <НОМЕР> образовалось повреждение нижней дверной петли (л.д. 5 материала ДТП).

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от <ДАТА2> установлено, что 3 октября 2018 года в 19 часов на ул. Академика Королева, д. 63 в <НОМЕР> в г. <АДРЕС> <ФИО2> во время движения автомобиля «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Пирогова  <ФИО>., вдоль гаражных боксов <НОМЕР>, открыл дверь бокса <НОМЕР>, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. В действиях Пирогова <ФИО>. нарушений ПДД не установлено,  на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по факту ДТП (л.д. 6 материала по факту ДТП).

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что 3 октября 2019 года он вместе со своей матерью <ФИО8> подъехал на автомобиле «Тойота Хайлендер» к гаражному <НОМЕР> по ул. Академика Королева в г. <АДРЕС> для осуществления ремонта подвески. Зашел в гараж, спросил можно ли загнать машину, и получив одобрение, вышел из гаража, сел в автомобиль и стал ждать когда откроются ворота. Мастер открыл дверь, вышел из гаража, убедился, что помех для открытия ворот нет, затем вернулся в гараж. В этот момент <ФИО7> увидел, что в его сторону на большой скорости движется грузовик. Понимая, что должны открыться ворота, <ФИО7> начал привлекать внимание водителя грузовика,  жестикулировать руками, включать и выключать фары, сигналить, но столкновение избежать не удалось. Грузовик столкнулся с открывающейся створкой ворот (т. 1 л.д. 168, 171-172)

Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что 3 октября 2018 года она с сыном приехала в гараж для ремонта своего автомобиля. Сын зашел в гаражный бокс, после чего вышел и сел в автомобиль. Она стояла рядом в машиной. Мастер также выходил из гаража, смотрел по сторонам, затем вернулся обратно и начал открывать ворота. В этот момент она увидела, что на нее на большой скорости движется грузовик. Сын стал привлекать внимание водителя грузовика, моргал фарами, сигналил. Все произошло моментально, ворота открылись и произошло столкновение с грузовиком (т. 1 л.д.168, 172).

            Из письменного отзыва ответчика <ФИО2>, а также его пояснений, данных в судебном заседании <ДАТА8> следует, что  он действительно  открывал створки ворот с целью проезда в бокс автомобиля, который находился на улице перпендикулярно гаражному ряду.  В этот момент автомобиль Пирогова пытался проехать между данным автомобилем и гаражными воротами. <ФИО2> слышал как водитель и пассажир данного автомобиля предупреждали Пирогова о недопустимости проезда в выбранном направлении, он услышал, что автомашина под управлением Пирогова остановилась, подумал, что водитель не продолжает движение, начал открывать створку ворот. В тот момент, когда створка открылась наполовину, услышал как автомобиль Пирогова начал движение. Люди, ранее предупреждавшие Пирогова, снова закричали и <ФИО2> прекратил открытие ворот, но в этот момент произошел удар (т. 1 л.д. 58-61, 172).

            Показания ответчика <ФИО2> в части того, что грузовик остановился на предупреждения об опасности, а затем опять продолжил движение, противоречит показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, а  также показаниям Пирогова, которые на протяжении всего периода рассмотрения дела утверждали, что столкновение произошло моментально. Об остановке грузовика и его дальнейшем продолжении движения очевидцы и участники происшествия не заявляли, и не указывал об этом, в том числе, <ФИО2> в своих первоначальных показаниях.

В данной части показания ответчика являются противоречивыми, не согласующимися с показаниями иных лиц, в связи с чем суд относится к ним критически.

Проанализировав приведенные показания свидетелей, объяснения участников происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию механических повреждений, суд приходит к выводу о том, что технической возможности обнаружить опасность для движения, в виде внезапно открывающейся створки гаражных ворот у Пирогова не было, тогда как <ФИО2> открывая створку ворот, достоверно понимал, что за пределами гаража возникла помеха для открытия ворот, убедился лишь в безопасном расположении от ворот автомашины «Тойота Хайлендер», и не убедился в безопасности открытия створки ворот в сложившейся ситуации, продолжил открывать ворота, что привело к столкновению.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика <ФИО2>, который не убедился в  безопасности открытия створки ворот, произошло столкновение.

Вина истца при этом, отсутствует, поскольку Пирогов двигался без изменения направления движения, не создавая помех в движении иным транспортным средствам, не превышал разрешенную скорость движения. Соответственно, <ФИО2> должен был дождаться проезда транспортного средства, после чего открыть ворота. Какой-либо грубой небрежности со стороны водителя Пирогова суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу Пирогову материального ущерба должна быть возложена именно на ответчика <ФИО2>, как на лицо, причинившее вред.

Рассматривая требования Пирогова о солидарном взыскании с <ФИО3> суммы материального ущерба в размере 31921 руб. 69 коп., судебных расходов в сумме 23457 руб. 65 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что гараж не является источником повышенной опасности, на собственника недвижимого имущества не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицом. Правовых оснований для этого при рассмотрении дела не установлено.

В подтверждение размера  ущерба, истцом представлен отчет об оценке,  выполненный по инициативе истца ИП <ФИО5>. Согласно калькуляции по заключению ИП <ФИО5>, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца, без учета износа составил 31922 руб. (т. 2 л.д. 58-89).

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО11> <НОМЕР>-СЭ от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22126 руб., с учетом износа - 17347 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 51-57).

Давая оценку заключениям экспертов, суд принимает за основу  заключение судебной экспертизы как наиболее достоверное по следующим  основаниям.

Так, в отчете об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> не указаны коды для разборо-сборочных, ремонтных работ, работ по окраске деталей, по которым можно проверить количество нормо-часов, необходимых для данного вида работ, содержание отчета допускает неоднозначное его толкование, поскольку  в нем имеется ссылка на программный продукт электронную версию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 2015 года.

Тогда так, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО11>,  пояснил, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им использовался сертифицированный программный продукт, в заключении приведены коды для разборо-сборочных, ремонтных работ, работ по окраске деталей, по которым можно проверить количество нормо-часов, все приведенные в заключении суммы являются проверяемыми. При определении среднерыночных цен на запасные детали и работы использовались данные только из крупных сертифицированных СТО. В калькуляцию включена замена зеркала наружного правого в сборе, поскольку заводом-изготовителем не осуществляется продажа отдельного зеркального полотна для такой детали.  

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца расходы по снятию, установке, ремонту бампера переднего (1300 руб. + 650 руб.), поскольку в справке о ДТП сотрудником ГИБДД не зафиксировалось повреждение переднего бампера. Осмотр автомашины истца оценщиком осуществлялся спустя продолжительное время после ДТП, в связи с чем с достоверностью утверждать о повреждении бампера в момент ДТП, суд оснований не имеет.

Таким образом, взысканию с ответчика <ФИО2> подлежит сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20176 рублей, которая складывается из расчета: 22126 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 1950 руб. (расходы по снятию, установке, ремонту бампера переднего).

Рассматривая доводы Федоренко о том, что истец Пирогов не предоставил суду доказательства того, что на восстановительный ремонт он потратил сумму в пределах расчета восстановительного ремонта  без учета износа; удовлетворение требований из расчета суммы восстановительного ремонта без учета износа, может привести к необоснованному обогащению со стороны истца, суд находит их неубедительными, по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из соглашения об оказании юридических услуг от <ДАТА11>, квитанций, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 12-13, 14,15).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Пироговым <ФИО>. заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 8), а также расходов по оплате судебной  экспертизы в сумме 10000 руб., которые суд находит необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.

Утверждение Федоренко о том, что расходы по оплате отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, не подлежат взысканию ввиду недопустимости этого доказательства, является ошибочным, поскольку указанный отчет в судебном заседании не признавался недопустимым доказательством. Кроме того, судебная экспертиза была назначена и проведена экспертом <ФИО11> на основании указанного отчета, в связи с чем расходы по его оплате обоснованно включены в судебные расходы и должзны быть взысканы с ответчика <ФИО2>

Кроме того, расходы по заверению копии нотариальной доверенности в сумме 300 рублей также признаны судом обоснованными, поскольку из содержания соглашения об оказании юридических услуг, а именно п. 2.1.1., следует, что поверенный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вправе привлечь к участию работника Лисовую <ФИО>. (т. 1 л.д. 12). Оплату юридических услуг истец Пирогов произвел указанному юридическому лицу, им была оформлена нотариальная доверенность по представлению интересов Пирогова <ФИО>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», работником которого является <ФИО13> Следовательно, представитель истца <ФИО13> при рассмотрении настоящего дела выступает как работник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что указывает о разумном несении расходов по заверению копии доверенности.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 2, 3), а также расходы по заверению копии доверенности в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что требования истца Пирогова подлежат удовлетворению частично, на 63,2 % от заявленной суммы, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, общий размер которых составляет 33031 руб. 63 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21145 руб. 23 коп.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению <ФИО3> о взыскании с Пирогова <ФИО>. ущерба в сумме 45021 руб. 50 коп., судебных издержек в сумме 11551 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как выше было указано вины водителя Пирогова <ФИО>. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о вине ответчика Пирогова <ФИО>. в дорожно-транспортном происшествии, вине в причинении ущерба истцу <ФИО3>, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца <ФИО3> неблагоприятными последствиями.

Доводы представителя истца по встречному исковому заявлению о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Пирогова, ввиду того, что последний управлял источником повышенной опасности, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что створка ворот открылась внезапно для водителя Пирогова, в связи с чем предвидеть этого водитель был не в состоянии, а также не имел возможности избежать столкновения с ней, тогда как <ФИО2> такой возможностью располагал и не убедился в безопасности своих действий при открытии ворот.

Утверждение о том, что при управлении источником повышенной опасности водитель должен был предполагать возможность возникновения опасности, такой как открытие ворот, является субъективным суждением представителя истца по встречному исковому заявлению, при отсутствии виновных действий водителя, не основано на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20176 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21145 ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░░ 41321 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45021 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11551 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░13> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2>, <░░░3>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3>- ░░░░░░░░░ <░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░1>.

░░░░░░░ ░░░░░               ░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░