Решение по делу № 5-119/2014 от 18.04.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об  административном правонарушении

18 апреля 2014 года                                                   с.п.Алексеевка 

             Мировой судья судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области Авилова И.В.,

            при секретаре Ширшковой Т.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-119/14 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Синельникова С.В. <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

      <ДАТА3> в 16 час.15 мин. на а/д <АДРЕС>, гр.Синельников С.В. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО2>, поступил к мировому судье <ДАТА4>

        В судебном заседании гр.Синельников С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что <ДАТА3> он транспортным средством не управлял, стоял на обочине дороги, при въезде в <АДРЕС>. Подъехали сотрудники ГИБДД, спросили «Где автогрейдер»?, пришлось подойти к сотрудникам. Сотрудники сказали подписать шесть каких-то чистых бумаг, он подписал не глядя, они сказали, что потом их заполнят. <ДАТА3> он был отстранен от работы, так как накануне выпил.

            Допрошенный в судебном заседании - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2>, пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД  МО МВД РФ «<АДРЕС>. <ДАТА3> он совместно с инспектором ДПС <ФИО4>, находились в <АДРЕС>, оформляли ДТП. Позвонили на сотовый инспектора по безопасности дорожного движения <ФИО5> и <ФИО6>, сообщили, что остановили грейдер в <АДРЕС>, водитель которого был с признаками  алкогольного опьянения, водителем был Синельников. Так как у них не было протоколов, то позвонили им оформить административный материал. При опросе Синельников пояснил, что выпивал спиртные напитки утром, предоставил  путевой лист, документы.

Допрошенный в судебном заседании - свидетель <ФИО4> пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД  МО МВД РФ «<АДРЕС>.<ДАТА3>, он работал совместно с инспектором ДПС <ФИО2> в <АДРЕС>, оформляли ДТП. Позвонили инспектора <ФИО5> и <ФИО6>, сказали, что в <АДРЕС> был остановлен грейдер, под управлением   водителя с признаками алкогольного опьянения. Синельников не отрицал, что он ехал за рулем грейдера. Инспектора   пояснили, что грейдер, чуть не свалился на бок, когда сдавал задом. Понятых остановили потом.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что он работает вместе с Синельниковым. <ДАТА5> он работал на грейдере. Грейдер Синельникова  стоял на обочине дороги. Рядом стоял УАЗ, подъехала сначала одна патрульная автомашина, потом вторая. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, его в тот момент не было на месте, он был на «Конусе». За грейдер отвечает тот  человек, который работает на нем. Путевка закреплена за одним человеком.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что он работает электромонтером. <ДАТА5> его привез мастер из <АДРЕС> на место, где находился «Конус» - гора с щебенкой, в <АДРЕС>, это было примерно, после 14 часов. Грейдер стоял на обочине, недалеко стоял Синельников, ему пояснили, что Синельникова не допустили к работе, по какой причине, он не знает. Сначала стояла одна патрульная автомашина, потом их стало две. Он находился в УАЗике, его сотрудники ГИБДД могли не увидеть. В бригаде грейдеристами работают Синельников, <ФИО8> и еще один человек. <ФИО8> в тот момент был на «Конусе».

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что он работает экскаваторщиком. <ДАТА5> он приехал до обеда, грейдер уже стоял на обочине, грейдером Синельников не управлял, кто его убрал после с дороги, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснил, что он работает вместе с Синельниковым. <ДАТА5> на обочине дороги стоял грейдер. На нем работал другой грейдерист, а не Синельников. Он находился на «Конусе», Синельников стоял около мастеров и УАЗика. Всего было 6 человек.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснил, что <ДАТА5> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили побыть понятым. Он ехал из дома, <АДРЕС>, на работу в <АДРЕС>. В патрульной автомашине сидел Синельников, его сотрудники ГИБДД ознакомили с протоколом, он расписался. Синельников отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснил, что он работает старшим инспектором государственной безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> области. <ДАТА3> он совместно с инспектором государственной безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> области <ФИО15>, на патрульной автомашине поехали работать «по выносу грязи», по <АДРЕС>. Приехали в <АДРЕС>, там было загрязнено дорожное полотно. Поехали в сторону <АДРЕС>, навстречу ехал грейдер. Потом вернулись в <АДРЕС>, увидели, как грейдер сдавал назад, съехал под дамбу, как ему показалось, чуть не перевернулся. Водителем грейдера был Синельников, он был в с признаками  алкогольного опьянения, у него было покраснение на лице, речь была смазанная, так как у них не было прибора для проведения освидетельствования и была другая цель поездки, то вызвали ближайший экипаж ДПС, в составе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО4> От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, Синельников отказался. Когда они подъехали, на месте были грейдерист, который сидел в грейдере, и прораб, который был на УАЗике, примерно в 150 метрах, были еще люди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснил, что он работает инспектором государственной безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> области. <ДАТА3> он совместно со старшим инспектором государственной безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> области <ФИО16>, работали «по загрязнению дорог в <АДРЕС>», в районе <АДРЕС>. Проезжая дорогу, перед <АДРЕС>, увидели, что им навстречу ехал грейдер. Было видно, что дорога почищена. Затем вернулись в <АДРЕС>. Увидели, как грейдер съехал под дамбу боком, сдавая назад. Остановили грейдер, от водителя был запах алкоголя. Вызвали экипаж, который был в ближайшем месте, так как у них не было с собой приборов для проведения освидетельствования

        В ходе судебного разбирательства исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, Протокол об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР> от <ДАТА6>, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА7>, объяснение понятых <ФИО13> и <ФИО17>, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, копия свидетельства о регистрации машины,  копия удостоверения тракториста-машиниста, список правонарушений, совершенных Синельниковым С.В. по состоянию на <ДАТА8>

       Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Синельникова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 16 час.15 мин. на а/д <АДРЕС>, гр.Синельников С.В. управлял транспортным средством <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, с признаками алкогольного опьянения, и ему было предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Синельников С.В. отказался.

            Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Синельникова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, хотя имелись признаки алкогольного опьянения: (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз)

   При таких обстоятельствах, Синельников С.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Синельников С.В. признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но не признал факт управления транспортным средством. Однако, данный факт подтверждается  объяснениями Синельникова С.В., приложенными к материалам дела, где он поясняет, что накануне он употреблял спиртное и после того, как выехал работать, очищать дорогу от грязи, тоже употреблял спиртное. Позже его остановили сотрудники ДПС при въезде в <АДРЕС>. От прохождения освидетельствования он отказался, также отказался ехать в больницу для мед. освидетельствования. Факт управления транспортным средством подтверждают свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, не доверять данным свидетелям не имеется оснований, так как их объяснения логичны и согласованы.

К объяснениям свидетелей  <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО12> суд относится критически, так как считает, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку работаю совместно с Синельниковым С.В., и они в момент остановки Синельникова находились от него на дальнем расстоянии.

          Доказательства, представленные административным органом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Синельникова С.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Подвергать их сомнению нет оснований.   Непризнание вины Синельниковым С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ его защиты и желание уйти от ответственности.

             Следовательно, действия Синельникова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности, личность Синельникова С.В.

        Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не находит.  

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9 ч.1  КоАП РФ

П О С Т  А Н О В И Л:

        Признать Синельникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

         Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию на счет получателя платежа УФК по Самарской области (ГУВД по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001 р/сч.№ 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК 043601001 ОКТМО 36630000 КБК 18811630020016000140, КА 633.

 Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

           Копию настоящего постановления вручить Синельникову С.В. и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

 Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

  Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Административный штраф необходимо оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

        Мировой судья                                                            И.В.Авилова