Решение по делу № 2-866/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 03 октября 2012 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова В.А. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 16015,31 рубля, ссылаясь на то, что заочным решением … районного суда г.о.Тольятти от 26.12.2011 г., вступившим в законную силу 27.02.2012 г., признан недействительным п.2.3 Общих условий выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета потребительской карты в ОАО «Альфа-Банк», в части взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета по заключенному 19 марта 2007 года между Голощаповым В.А. и ОАО «Альфа-Банк» Соглашению о потребительской карте № … и взыскано с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Голощапова В.А. возврат уплаченных ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере 30607,47 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф за комиссию за обслуживание счета в размере 323,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего взыскано 32030,62 рублей. Однако при вынесении заочного решения об удовлетворении требований истца (потребителя) судьей … районного суда г.о.Тольятти не был решен вопрос о взыскании штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. дано разъяснение, что указанный штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 15965,31 рубля, в связи с тем, что им ошибочно была включена сумма компенсации морального вреда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, уважительные причины неявки мировому судье не представлено. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, мировой судья считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела видно, что 26.12.2011 г. … районным судом г.о.Тольятти вынесено заочное решение о признании недействительным п.2.3 Общих условий выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета потребительской карты в ОАО «Альфа-Банк», в части взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета по заключенному 19 марта 2007 года между Голощаповым В.А. и ОАО «Альфа-Банк» Соглашению о потребительской карте № … и взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Голощапова В.А. возврат уплаченных ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере 30607,47 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф за комиссию за обслуживание счета в размере 323,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 32030,62 рублей. Данное заочное решение вступило в законную силу 27.02.2012 г., что подтверждается копией заочного решения от 26.12.2011 г. В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (действовавшим до 27.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование. Указанный штраф подлежал взысканию в доход государства в соответствии со ст.46 ч.1 Бюджетного кодекса РФ («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., ответ на вопрос № 29). Вопрос о взыскании штрафа заочным решением … районного суда г.о.Тольятти от 26.12.2011 г. не решен. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (отменившим действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») в п.46 указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Согласно ст.392 ч.1 ГПК РФ судебные постановления вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии со ст.392 ч.2 п.2 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ») основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу являются новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Ст.393 ГПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это решение. Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области не является судом принявшим заочное решение от 26.12.2011 г. Кроме того, в соответствии со ст.4 ч.1 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон РФ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, которым в ст.392 ГПК РФ внесены изменения о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, вступил в законную силу с 01.01.2012 г. и не содержит указаний на возможность его применения к правоотношениям, имевшим место до принятия данного Закона. Доводы истца Голощапова В.А. основаны на неправильном толковании законодательства. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым в удовлетворении иска Голощапова В.А. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-197 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Голощапова В.А. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15965,31 рубля отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.