Решение по делу № 2-398/2014 от 19.06.2014

Решение

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 г. <АДРЕС>

            Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Похвистневского судебного района <АДРЕС> области Яновой О.В., при секретаре Ярмиевой  Л.Г., рассмотрев  в открытом судебном заседании   материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Бургутиной Т.П.1 к Филиалу «<АДРЕС>» ООО СГ «Компаньон» о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате  дорожно-транспортного происшествия,           

у с т а н о в и л:

Бургутина Т.П.1 обратилась в суд с иском к Филиалу «<АДРЕС>» ООО СГ  Компаньон» материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что  <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор серии АК <НОМЕР> имущественного страхования транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в подтверждение <НОМЕР> которого истице был выдан страховой полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 21.102.2013 г.     Согласно страховому полису серии <НОМЕР> <НОМЕР> транспортное средство было застраховано по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Договор страхования был <НОМЕР> сроком на 1 год с периодом действия с 13 ч. 00 мин. <ДАТА2> по 24 ч. 00 мин. <ДАТА> страховая сумма 382 500 рублей. Истицей была оплачена страховая премия в сумме 23 447 рублей.

В период действия договора страхования <ДАТА4> в <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2> А. К. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> не выполнил требования ПДД - п. 8.12 ПДД и допустил столкновение с автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца. В результате автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является <ФИО2> А. К.

После ДТП Бургутина Т.П.1 обратилась в Филиал «<АДРЕС>» ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, проведя оценку транспортного средства истца, <ДАТА5> выплатила ей стоимость восстановительного ремонта в сумме 8461 рубль.

С данной суммой истица не согласна, <НОМЕР> <НОМЕР> стоимость выплаченного ущерба не покрывает расходов по восстановлению транспортного средства.

<ДАТА6> истица обратилась в ООО НМЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. По экспертному <НОМЕР> НМЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 24338 руб. 82 коп.    

Истица считает, что <НОМЕР> ущерб, причиненный ей в результате ДТП,   составляет 24338   руб.    82   коп.   Разница   между   выплаченной   суммой   и   стоимостью   реального восстановительного ремонта составила 15877 рублей 82 коп.

<ДАТА8> Бургутина Т.П.1 обратилась в Филиал «<АДРЕС>» ООО СГ «Компаньон» с претензией о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в сумме 15877 рублей 82 коп., и расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3193 рубля, по страховому полису серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 21.102.2013 г., <НОМЕР>  ответа на претензию не поступило.

Истица просила взыскать с Филиала «<АДРЕС>» ООО СГ «Компаньон»  в свою пользу  страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба в  сумме 15877  рублей 82 копейки, пени за просрочку исполнения договора - 13 345,64 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 3193 рубля, штраф за неудовлетворение требований истца <НОМЕР> потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 7700 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

            В судебное заседание истец Бургутина Т.П.1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием ее представителя Гаврилова П.А.3

В судебном заседании представитель истца Гаврилов П.А.3, действующий на основании доверенности от <ДАТА9> исковые требования изменил, т.к. ответчиком <ДАТА10> истцу выплачена  стоимость причиненного ущерба в сумме 15877 рублей 82 копейки и стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 3100 рублей и претензий в этой части требований к ответчику не имеется,  просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения договора в сумме 13 345,64 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, судебные расходы в сумме 7700 рублей, которые включают составление претензии и искового заявления в сумме 1500 рублей, оплата представителя в суде в сумме 6000 рублей, оплата доверенности в сумме 200 рублей, а <НОМЕР> взыскать  с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом части  требований, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «СГ «Компаньон» филиал «<АДРЕС>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, т.к. страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в сумме 18977 рублей 82 копейки, из которой 3100 рублей - расходы на экспертизу, 15877,82 рублей - стоимость восстановительного ремонта, предоставив платежное поручение от <ДАТА10>. Представитель ответчика указал, что в связи с выполнением ООО «СГ «Компаньон» филиал «<АДРЕС>»  своих обязательств, требования истца о взыскании указанных сумм и неустойки удовлетворению не подлежат. Требования о возмещении истцу расходов не представителя и компенсации морального вреда ответчик считает завышенными и просит их снизить, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого <НОМЕР> договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть <НОМЕР> в письменной форме. Договор страхования может быть <НОМЕР> путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя <НОМЕР> договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при <НОМЕР> договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при <НОМЕР> договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о <НОМЕР> события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, <НОМЕР> события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Судом  установлено, что <ДАТА12> между истцом и ответчиком был <НОМЕР> договор серии <НОМЕР> <НОМЕР> имущественного страхования транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, в подтверждение <НОМЕР> которого истице был выдан страховой полис серии <НОМЕР> <НОМЕР> от 21.102.2013 г.     Согласно страховому полису серии <НОМЕР> <НОМЕР> транспортное средство было застраховано по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Договор страхования был <НОМЕР> сроком на 1 год с периодом действия с 13 ч. 00 мин. <ДАТА2> по 24 ч. 00 мин. <ДАТА> страховая сумма 382 500 рублей. Истицей была оплачена страховая премия в сумме 23 447 рублей.

В период действия договора страхования <ДАТА4> в <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2> А. К. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> не выполнил требования ПДД - п. 8.12 ПДД и допустил столкновение с автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца. В результате автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА13> виновным в совершении ДТП является <ФИО2> А.К.

Страховой компанией - ООО «СГ «Компаньон» филиал «<АДРЕС>», указанное ДТП было признано страховым случаем и <ДАТА5> Бургутиной Т.П.1 было выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 8461 рубль, что сторонами не оспаривается.

<ДАТА10> ООО «СГ «Компаньон» филиал «<АДРЕС>» на основании акта <НОМЕР> от <ДАТА14> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 18 977 рублей 82 копейки, из которой 15 877 рублей 82 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 3100 - стоимость проведенной истцом экспертизы.  Таким образом, страховое возмещение в сумме 24 338 рублей 82 копейки и стоимость оплаты экспертизы в сумме 3100 рублей оплачены истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет и основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 15877 рублей 82 копейки и оплаты независимой экспертизы в сумме 3193 рублей, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в указанной сумме, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов просил удовлетворить. Истцом произведен расчет суммы неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из 3% от стоимости невыплаченной страховой выплаты - 15 877,82 рублей начиная с 23.04.2014 года за каждый день просрочки (28 дней), что составляет 476,63 рублей: 28 дней х 476 рублей 63 копейки = 13 345 рублей 64 копейки. Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, так как положения ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся к срокам выполнения работ (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами. На договоры добровольного имущественного страхования не распространяются и Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, законная неустойка по этим правилам также не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке (договорная неустойка). Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» по отношению к просрочкеисполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, исковые требования Бургутиной Т.П.1 о начислении неустойки за неисполнение условий договора КАСКО следует удовлетворить, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Согласно указанию Центрального банка РФ от <ДАТА17> N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с <ДАТА18>, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Истцом начислена неустойка с <ДАТА15>, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судебного решения.

Учитывая, что ответчиком полностью выполнены обязательства <ДАТА10> суд считает правильным исчислять неустойку с <ДАТА15> (даты определенной истцом) по <ДАТА10> за 56 дней и взыскать в пользу истца неустойку согласно расчету: 15877 рублей 82 копейки х 8,25% /360 х 56 дней =  в сумме 203 рубля 76 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В отношении выплаты страхового возмещения по КАСКО стороны связаны договорными правоотношениями, и при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке в срок, предоставленный истцом после обращения к ответчику с претензией, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможнымудовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу  п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   В соответствии с п. 45 Постановления Верховного Суда РФ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Взыскание штрафа предусмотрено и п. 6 ст. 13 Закона РФ " защите прав потребителей".

Судом установлено, что при обращении истца к страховщику при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в добровольном порядке в установленный срок, как и после обращения истца к ответчику с претензией в определенный срок, что является основанием для взыскания штрафа. Учитывая, что ООО «СГ «Компаньон» филиал «<АДРЕС>» полная стоимость страхового возмещения была выплачена истцу <ДАТА10>, т.е. до судебного заседания, суд считает возможным  в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие судебных расходов: составление претензии и искового заявления в сумме 1500 рублей, оплата представителя в сумме 6 000 рублей, оплата доверенности в сумме 200 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3500 рублей, т.к. данное дело не относится к категории сложных дел, не требует затрат большого количества времени, представитель истца Гаврилов П.А.3 участвовал в одном судебном заседании, которое продолжалось не более 30 минут.

Остальные расходы истца: по оплате доверенности в сумме 200 рублей, за составление претензии и искового заявления в сумме 1500 рублей  суд  признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, признавая их необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» филиал «<АДРЕС>»  в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей - по требованию имущественного характера, 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 600  рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования  Бургутиной Т.П.1  к ООО «СГ «Компаньон» филиал «<АДРЕС>»  удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» филиал «<АДРЕС>» в пользу Бургутиной Т.П.1 неустойку в сумме 203 (двести три) рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» филиал «<АДРЕС>» в пользу Бургутиной Т.П.1 судебные расходы в общей сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей из которой: составление претензии и искового заявления в сумме 1500 рублей, оплата представителя в сумме 3 500 рублей, оплата доверенности в сумме 200 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» филиал «<АДРЕС>» в пользу Бургутиной Т.П.1  компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» филиал «<АДРЕС>» в пользу Бургутиной Т.П.1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф  в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» филиал «<АДРЕС>» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей (при удовлетворении исковых требований имущественного характера) и 200 рублей (за удовлетворение исковых требований неимущественного характера), а всего 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью  в месячный срок со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                   О.В. Янова