Решение по делу № 2-1/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 01 марта 2018 года

Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Мамаева Е.С., при секретаре Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова <ФИО1> к Путинцеву <ФИО2> о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников <ФИО>., действуя через представителя,  обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 07-50 час  на <АДРЕС>, 1 произошло ДТП с участием автомобиля «<АДРЕС>» р.з. <НОМЕР> принадлежащего и  под управлением  истца Стрельникова <ФИО>  и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Путинцева <ФИО> ДТП произошло по вине водителя Путинцева <ФИО> гражданская ответственность водителя Путинцева <ФИО>.  не была застрахована, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДПТ автомобилю истца  причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  определена специалистом в размере 19800 руб., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере  19800  рублей, расходы по оплате оценки 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700  рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шаталов <ФИО6> требования, с учетом проведенной судебной экспертизы. Согласно уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере  9600  рублей, расходы по оплате оценки 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700  рублей, расходы по оплате госпошлины.

От взыскания суммы ущерба в размере 10200 руб. представитель истца отказался. Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу прекращено.

Ответчик Путинцев <ФИО> заявленные требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что его ответственность в порядке ОСАГО не была застрахована. Оспаривал характер повреждений. Полагает, что заднее правое крыло автомобиля истца имело повреждения до ДТП, настаивал, что указанные истцом повреждения не могли возникнуть в результате ДТП. Размер ущерба, определенный в рамках судебной экспертизы не оспаривал. Просил взыскать в его пользу  расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика по ходатайству  Фахртдинова <ФИО7> размер ущерба в сумме 9600 руб., определенный в результате судебной экспертизы. В части судебных расходов возражала, полагает, что расходы по оплате оценки 3 000 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700  рублей не подлежат возмещению, поскольку представленное истцом заключение специалиста опровергнуто результатами судебной экспертизы, следовательно, судебными расходами не является. Доверенность выдана не только на ведение данного дела, но и в общем на гражданские дела. Также указала, что на основании ст.101 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части, от которых истец отказался, в сумме 4940 руб.

Истец  Стрельников <ФИО>.,  третье лицо  СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. Судья, с учетом мнения участников, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела,  административный материал, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем (причинитель вреда обязан лишь доказывать отсутствие своей вины в случаях, когда она является условием ответственности).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, <ДАТА2> в 07-50 час  на <АДРЕС>, 1 произошло ДТП с участием автомобиля «<АДРЕС>» р.з. <НОМЕР> принадлежащего и  под управлением  истца Стрельникова <ФИО>  и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Путинцева <ФИО>.

Гражданская ответственность водителя Путинцева <ФИО>. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате ДТП, автомобилю <АДРЕС> р.з. <НОМЕР> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб.

По мнению суда, причиненный ущерб находится в причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем Путинцевым <ФИО>   при управлении им автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> р.з. <НОМЕР> .

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами настоящего гражданского дела, материалами  по факту ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников ДТП, данных  при составлении материала по факту ДТП.

Вина в ДТП Путинцевым <ФИО>.   не оспаривается.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление автомобиля «<АДРЕС>» р.з. <НОМЕР> с учетом износа составляет 19800 руб.  00 коп., расходы по оплате заключения составили 3000 руб.  

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<АДРЕС>» р.з. <НОМЕР> поврежденного в результате  ДТП <ДАТА5> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа составляет 9600 руб.

Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, и характер повреждений  стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате ДТП, ущерба в размере 9600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В представленной суду доверенности на имя представителя истца  отражено, что она выдана на ведение гражданских дел, в том числе дела по взысканию ущерба от ДТП <ДАТА8> по иску к Путинцеву <ФИО>. в судах общей юрисдикции, у мирового судьи, следовательно, доверенность дает право участвовать и в иных судебных делах, в связи с чем, требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. судья оставляет без  удовлетворения.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в основу судебного решения не положено, поскольку ответчиком представлено доказательство иного размера ущерба, названное экспертное заключение опровергнуто результатами судебной экспертизы, которой исключен ряд  первоначально заявленных повреждений, судья приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб. заявлены безосновательно, при этом судом усматривается явная необоснованность  первоначально заявленного истцом размера ущерба  и недобросовестность истца,  что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

В связи с чем, требование о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб. судья оставляет без удовлетворения.

В части заявленного ответчиком ходатайства о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы судья учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Кроме того, значимым для разрешения вопроса о распределении судебных расходов является обоснованность инициирования судебного процесса, а не то, каким образом были удовлетворены требования истца после предъявления иска.

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика.

Возможность возложения или уменьшения понесенных стороной ответчика расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы ущерба, истец, злоупотребляя процессуальными правами, после получения заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшил, исходя из размера ущерба,  указанного в заключении судебной экспертизы, судья приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера ущерба  с 19800 руб. до 9 600 руб., что составляет 48%, судья приходит к выводу о взыскании понесенных  ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4940 руб. (9500 * 52%).

На основаниист.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Вопрос о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, перед судом сторонами не поставлен, что не лишает их права на соответствующие действия в рамках исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Путинцева <ФИО2> в пользу Стрельникова <ФИО1>  сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать со Стрельникова <ФИО1> в пользу  Путинцева <ФИО2> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4940 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                   Е.С.Мамаева

мотивированное решение составлено <ДАТА10>

Копия верна:

Мировой судья                         Е.С.Мамаева