Решение по делу № 13-77/2021 от 31.08.2021

Дело № 13-77/2021О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Мирный                                                                                                             31 августа 2021 года

              Мировой судья судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области,

при секретаре Маликовой И.А.,

с извещением заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Филберт» о  процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по гражданскому делу <НОМЕР> по  заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Сычеву Михаилу Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, в связи с заключением договора уступки прав (требований).  

           Заявитель и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены должным образом.

           Представитель ООО «Филберт»  просил провести заседание в своё отсутствие.

Должник Сычев М.В. о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом не извещен,  судебная повестка возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

           Суд считает возможным рассмотреть заявление без участия сторон на основании представленных в материалы дела доказательств.

           Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с Сычева Михаила Валерьевича в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженности по соглашению о кредитовании <НОМЕР> в размере 112436 рублей 01 коп. (л.д.20).

          Судебный приказ вступил в законную силу,  10 декабря 2018 года выдан взыскателю    (л.д.23-24). 

 Исполнительное производство окончено 12.06.2020 года, удержания по исполнительному документу произведены частично, на сумму 39394 руб. 63 коп.

<ДАТА6> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> (цедент) уступил Обществу (цессионарию) имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками в качестве заемщиков (л.д. 28-29).

Как следует из акта приема-передачи прав требований от 17 сентября 2020 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> передано Обществу право требования по соглашению о кредитовании <НОМЕР>, заключенному с Сычевым М.В. на сумму 72765 руб. 74 коп. (л.д.32).

 Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

         С учетом того, что срок предъявления судебного приказа для принудительного исполнения не истёк, исполнение в полном объеме по судебному приказу не произведено, имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

           Руководствуясь статьями 44, 203, 204, 434 ГПК РФ, мировой судья

определил:

произвести замену взыскателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на  общество с ограниченной ответственностью «Филберт» по гражданскому делу <НОМЕР>  о взыскании с Сычева Михаила Валерьевича задолженности по соглашению о кредитовании <НОМЕР>  в размере уступленной задолженности. 

           На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области.

              Мировой судья                                                                                          И.А. Дружинина