Решение по делу № 2-279/2012 от 16.05.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 год                                                                              город Орёл

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В<ФИО1>

при секретаре Кларштейн С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Костенко <ОБЕЗЛИЧИНО> к Ларькину <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.С. обратился к мировому судье с иском к Ларькину Ю.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что имеет в собственности автомашину марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> во время производства строительных работ <ФИО2> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, его автомашина была повреждена. Ларькин Ю.А. своей вины в повреждении автомашины не отрицал, попросил оценить ущерб, но после проведения оценки стал уклоняться от выплаты ущерба и до настоящего времени ущерб не возместил. Истец просит суд взыскать с Ларькина Ю.А. в счет причиненногоущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате производства оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

         В судебном заседании истец и его представитель <ФИО3>, иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении при этом дополнили требования и просили суд взыскать с Ларькина Ю.А. в счет причиненного материального ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебные издержки: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, за производство оценки  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

         Ответчик Ларькин Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

         С учетом мнения истца и его представителя, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

         Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей и оценщика, мировой судья приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта технического средства.

         <ДАТА> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Ларькин Ю.А. проводил строительные работы и копал траншею. В результате его неосторожных действий было повреждено лакокрасочное покрытие припаркованного рядом с домом автомобиля истца.

         Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> (л.д.25), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>,  подтвердивших, что в их присутствии Ларькин Ю.А. занимался укладкой металлической арматуры в траншею и поцарапал автомашину Костенко А.С..

         Таким образом, мировой судья считает установленным, что в результате действий Ларькина Ю.А. был причинен ущерб имуществу истца.

         Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>, составленного ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

         Допрошенный в качестве специалиста <ФИО6>, свое заключение поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик на осмотр автомашины вызывался телеграммой, но не явился. В ходе осмотра автомашины истца были установлены повреждения лако-красочного покрытия переднего правого крыла, передней правой двери и заднего правого крыла. По локализации повреждений можно делать вывод о том, что царапины получены в одно время и от воздействия одного предмета, можно предположить, что от воздействия металлической арматуры. Стоиомтсь нормо-часа  ремонтных работ определена как средняя по СТО на рынке услуг авторемонта г. Орла, стоимость материалов учтена из расчета стоимости комплекта материалов для окраски одного элемента средней площади, сложившейся на СТО г. Орла. Расчет выполнен в программе «Аудетекс».

         С учетом показаний допрошенного в судебном заседании оценщика Сергеева А.А., мировой судья находит представленный отчет об оценке обоснованным и считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

         Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате с ответчика в пользу истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

         Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. оплаты услуг представителя <ФИО7>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. оплаченных за производство оценки и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. оплаты государственной пошлины.

         Указанные расходы истца являются обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу и подтверждены квитанциями об их оплате, в связи с чем, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Иск Костенко <ОБЕЗЛИЧИНО> к Ларькину <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба удовлетворить.

         Взыскать с Ларькина <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Костенко <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение будет изготовлено 21.05.2012 г.

         Мировой судья О.В.Авраменко.