Решение от 12.08.2020 по делу № 5-305/2020 от 12.08.2020

№ 5-305/2020                                                                                                                 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

п. Думиничи 14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Мотивированное постановление изготовлено 14 августа 2020 года

Мировой судья судебного участка № 24 Сухиничского судебного района Калужской области Сорокин М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении:

Морозова А.А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца                 <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении детей: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения и <ФИО2> <ДАТА5> рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

30.10.2019 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, оплачен; 03.01.2020 по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, оплачен; 13.01.2020 по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ - предупреждение; 17.05.2020по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, оплачен,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А., 15.06.2020 в 21:15 по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Брынь, ул. Скачок, д. 33, управлял транспортным средством «Лада 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак Е819УХ 750 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Действия Морозова А.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Морозов А.А. вину не признал и показал, что с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, а подписал их поскольку впервые столкнулся с такой ситуацией и не знал как действовать, при этом сотрудники полиции торопили его и говорили что делать и где подписывать, введя таким образом в заблуждение. Он был не согласен с результатами освидетельствования, поскольку выпил 0,5 л пива примерно в 17:00, а освидетельствование проходило в 21:31, к этому времени не должно было быть состояние алкогольного опьянения, о чём и сообщал сотрудникам полиции и просил провести повторное освидетельствование, в чём ему было отказано. Сотрудники полиции не разъяснили порядок проведения освидетельствования и возможность медицинского освидетельствования, кроме того, была нарушена процедура освидетельствования, поскольку он не видел как и откуда сотрудники полиции достали мундштук (трубку), в его присутствии упаковку не вскрывали, второй сотрудник ДПС передал его сотруднику, проводившему освидетельствование уже вскрытым.

Кроме того, административный материал составлялся без понятых, хотя поблизости находились люди, расписку о согласии на смс-уведомление о времени судебного заседания отобрали спустя несколько дней.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1     ст. 12.8  КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаний должностного лица П.Н.В.3, данных в ходе судебного разбирательства: 15.06.2020 он совместно с ИДПС Х.С.С.4 нес службу в Думиничском районе Калужской области. Примерно в 21:00 в с. Брынь Думиничского района обнаружили автомашину «Лада 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак Е819УХ 750, водитель которой при обнаружении патрульной автомашины стал подозрительно себя вести: свернул с дороги и ускорился. Они проследовали за автомашиной до дома № 33 по ул. Скачок с. Брынь, где водитель остановился у подъезда дома.Х.С.С.4 сразу подошёл к водителю, которым оказался Морозов А.А., и в ходе проверки документов обнаружил наличие у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи Морозов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у Морозова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,194 мг/л, с которым тот согласился и пояснил, что выпил 1 бутылку пива. Каких-либо возражений и замечаний относительно результатов освидетельствования, а также касаемо процедуры освидетельствования Морозов А.А. не заявил, свое согласие собственноручно отразил в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, которые были им подписаны. Перед проведением освидетельствования Морозову А.А. разъяснялся порядок проведения освидетельствования. При этом после установления у Морозова А.А. состояния алкогольного опьянения, он хотел пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха, но ему было разъяснено, что процедура освидетельствования этого не предусматривает, но имеется возможность медицинского освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на месте. Ввиду согласия Морозова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. При освидетельствовании Морозова А.А. на состояние алкогольного опьянения использовался запечатанный мундштук для алкотектора, упаковка которого вскрывалась в присутствии Морозова А.А.

Свидетель Х.С.С.4 дал показания аналогичные показаниям П.Н.В.3

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством  40 КТ № 174836 от 15.06.2020, Морозов А.А. 15.06.2020 в 21:20 с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет им в состоянии опьянения при наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 066931 от 15.06.2020 с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования, проведенного с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» № 900834 у Морозова А.А. установлено состояниеалкогольного опьянения - 0,194 мг/л., с которым он согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью Морозова А.А.

Согласно рапорту ИДПС П.Н.В.3 от 15.06.2020, в ходе несения службы совместно с ИДПС Х.С.С.4, 15.06.2020 в 21:15 была остановлена автомашина «Лада 212140 LADA 4x4» государственный регистрационный знак Е819УХ 750 под управлением Морозова А.А. у которого было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен административный материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются так же записью с видеорегистратора патрульной автомашины и протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 167830 от 15.06.2020 в отношении Морозова А.А., согласно которых в его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Показания должностного лица П.Н.В.3 и свидетеля Х.С.С.4 суд находит достоверными, поскольку они логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора Морозова А.А. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания Морозова А.А. о нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования, использовании нестирильного мундштука, суд находит не достоверными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями должностного лица П.Н.В.3 и свидетеля Х.С.С.4, записью с видеорегистратора патрульной автомашины, а так же письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, показания Морозова А.А. суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Морозов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,194 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, у Морозова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Морозова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Морозова А.А. и должностного лица ГИБДД П.Н.В.3

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Морозова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Повторное исследование выдыхаемого воздуха Правилами не предусмотрено.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.А. в их совокупности, суд приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и относимыми к делу, а их совокупность достаточной для признания Морозова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного       ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Действия Морозова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Существенных нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, а равно признание недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, не допущено, оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Морозову А.А. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, 23.1, 29.5 - 29.10 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л  :

░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                 ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░), ░/░░░░: 40101810500000010001 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░: 4028040392, ░░░: 402801001, ░░░: 042908001, ░░░░░: 29701000, ░░░░░: 29701000, ░░░: 18811601123010001140, ░░░: 18810440200520007055.░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (249300, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░.░░░░░░░░░░░░, ░. 63-░; e-mail: mirsud24@sms.kaluga.ru).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.