Решение по делу № 2-1157/2012 от 11.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 14 Самарской области Сизова С.К.,  при секретаре Стрельниковой Н.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/12 по иску Бондарева <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,  мотивируя свои требования тем, что  22.02.2012 г. в г. Самара на ул.Ново-Вокзальная, 247 произошло ДТП с участием а\м Шевроле Лачети г/н <НОМЕР> под управлением Добровидовой А.А., а/м Митсубиси Лансер г/н <НОМЕР> под управлением Девяткиной О.Г., а/м Сиат Леон г/н <НОМЕР> под управлением Фомина А.В. и а/м Газ Соболь г/н 002 под управлением неустановленного лица. Столкновение произошло по вине водителя Фомина А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а\м Митсубиси Лансер г/н <НОМЕР> были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису <НОМЕР>. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.02.05.2012 г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 131 руб. 96 коп.. Истец полагает данную сумму существенно заниженной, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 3 100 руб. Согласно экспертному заключению № 12/К-790 от 27.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 798 руб. 84 коп. Истец полагает, что ответчик обязан оплатить разницу в размере 44 665 руб. 88 коп. (62 798 руб. 84 коп.- 18 132 руб. 96 коп.). 29.03.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств. Однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что действия обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. В порядке ст. 15, 931, 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44 665 руб. 88 коп., также взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 3 100 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1200 руб., в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Представитель истца по доверенности Косяченко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что истец, не согласившись со стоимостью ремонта, рассчитанного при обращении в страховую компанию, провел независимую экспертизу. Ответчик на экспертизу приглашался. О результатах экспертизы истец ответчика уведомил. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Истцу в результате неправомерных действий страховой компании были причинены моральные страдания. Истец вынужден затрачивать личное время для проведения экспертиз, обращение в страховую компанию. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Согласно отзыву, представленному в суд, исковые требования не признают. Полагают, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, с отчетом, представленным истцом не согласны, полагают завышенной стоимость нормо-часа и заменяемых деталей. Требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» полагали необоснованными, так как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусматривает ответственность в виде неустойки в связи с неисполнением страховщиком в установленный законом срок обязанности произвести страховую выплату, т.е. установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. Также полагали необоснованными требования о компенсации морального вреда, так как вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отношении ответчика судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

Третье лицо Фомин А.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Третье лицо Добровидова А.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.02.2012 г. в г. Самара на ул.Ново-Вокзальная, 247 произошло ДТП с участием а\м Шевроле Лачети г/н <НОМЕР> под управлением Добровидовой А.А., а/м Митсубиси Лансер г/н <НОМЕР> под управлением Девяткиной О.Г., а/м Сиат Леон г/н <НОМЕР> под управлением Фомина А.В. и а/м Газ Соболь г/н 002 под управлением неустановленного лица.

Виновным в совершении ДТП был признан Фомин А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Фомина А.В. была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору ОСАГО полис <НОМЕР>.

В результате ДТП а\м Митсубиси Лансер г/н <НОМЕР> были причинены повреждения, а собственнику транспортного средства Бондареву Г.Н. - материальный ущерб.

Истец Бондарев Г.Н. обратился с заявлением в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

По направлению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в ООО «Автоконсалтинг Плюс»  24.02.2012 г. был проведен осмотр а\м Митсубиси Лансер г/н <НОМЕР>.

Согласно экспертному заключению  ООО «Автоконсалтинг Плюс»  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 132 руб. 96 коп.

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», признав указанное событие страховым случаем, выплатила истцу сумму в размере 18 132 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по счету, не отрицается сторонами.

Судом также установлено, что истец, не согласившись с экспертным заключением  ООО «Автоконсалтинг Плюс», обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О дате, времени, месте проведения экспертизы ответчик уведомлен надлежащим образом.

Согласно  экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг»  № 12/К-790 от 27.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 798 руб. 84 коп.

29.03.2012 г. Бондарев А.Г.обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о пересмотре страховой выплаты, представив акт независимой экспертизы. Требования истца были оставлены без удовлетворения

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы не возмещенного материального ущерба в размере  44 665 руб. 88 коп. (62 798 руб. 84 коп.- 18 132 руб. 96 коп.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Бондаревым А.Г. в обоснование заявленных требований о взыскании суммы не возмещенного материального ущерба в размере  44 665 руб. 88 коп. представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг»  № 12/К-790 от 27.03.2012 г.

 Доводы представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», изложенные в отзыве, о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, с отчетом, представленным истцом не согласны, полагают завышенной стоимость нормо-часа и заменяемых деталей, суд полагает не состоятельными.

Заключение ООО «НМЦ «Рейтинг»  № 12/К-790 от 27.03.2012 г. составлено экспертом, имеющим право на осуществление такого рода деятельности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО у суда не имеется.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы ущерба, в случае несогласия с оценкой представленной потерпевшим.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представлено. Ходатайство о проведение судебной экспертизы для определения суммы ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы не возмещенного материального ущерба в размере  44 665 руб. 88 коп. (62 798 руб. 84 коп.- 18 131 руб. 96 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусматривает ответственность в виде неустойки в связи с неисполнением страховщиком в установленный законом срок обязанности произвести страховую выплату, т.е. установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, суд полагает не состоятельными

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке 29.03.2012 г. обратилсяв ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о пересмотре страховой выплаты, представив акт независимой экспертизы, требования истца были оставлены без удовлетворения, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 22 823 руб. 94 коп.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг»  № 12/К-790 от 27.03.2012 г. истец оплатил сумму в размере 3100 руб., понес расходы за отправление телеграмм об извещении о дате, времени, месте проведения экспертизы в размере 1200 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, приходными кассовыми ордерами.

Сумма в размере 4300 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1.3 ч.1 ст. 333.19,п.1 ч.1 ст. 320 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1739 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—197, 233-238 ГПК  РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бондарева <ФИО1> с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  сумму в размере  44 665 руб. 88 коп., расходы за составление отчета в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере  1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 832 руб. 94 коп., а всего 71 798 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 1739 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком, в течение семи  дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами  в Кировский районный суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мировой судья                                                            Сизова С.К.                                                     

<ОБЕЗЛИЧИНО>