Решение по делу № 2-3173/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-3173/2013-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Волковой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Волкова И.О. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО «НБ «Траст», банк) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Северодвинска Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Северодвинска Архангельской области, от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> исковые требования Волковой И.О. к ОАО «НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора были удовлетворены частично, с банка в пользу истца взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение уплаченных сумм комиссий. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца (потребителя), в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Волкова И.О., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рейбольд К.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ОАО «НБ «Траст» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагает их не основанными на законе и, в связи с этим, необоснованными, указав, что <ДАТА5> денежные средства по решению суда от <ДАТА6> были выплачены истцу, размер судебных расходов полагает завышенным.

Суд, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Рейбольд К.Е., изучив материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА7> истец Волкова И.О. (до регистрации брака - Попова И.О.) заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на предоставление истцу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком на 30 месяцев по <ДАТА8> Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца произвести ответчику уплату единовременного платежа - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также ежемесячно производить уплату ответчику комиссии за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцом произведена оплата ответчику комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также ежемесячно истцом производилась уплата ответчику комиссии за расчетное обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указанной комиссии (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 11 платеж). Таким образом, общая сумма комиссии, оплаченной истцом, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Северодвинска Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г.Северодвинска Архангельской области, от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> исковые требования Волковой И.О. к ОАО «НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора были удовлетворены частично, с банка в пользу истца взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение уплаченных сумм комиссий, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исковое заявление было предъявлено в суд <ДАТА11>, получено ответчиком <ДАТА12> (дело <НОМЕР>, л.д.22).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами гражданского дела <НОМЕР>, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает их установленными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств (комиссии).

Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА15> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона. Пунктом 5 ст.28 указанного Закона РФ размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

Взыскание неустойки, предусмотренной ст.28 и ст.31 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» возможно и при неисполнении Банком требования потребителя о возврате полученного по недействительным условиям кредитного договора.

Банк, получив исковое заявление Волковой И.О. о взыскании полученных по недействительным условиям кредитного договора денежных средств <ДАТА16>, должен был в установленный законом десятидневный срок возвратить истцу незаконно удержанную сумму комиссии. Однако ответчик своего обязательства не выполнил, и с его стороны имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данной денежной суммы.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Исковое заявление, содержащее требование о возврате суммы комиссии, было получено представителем ответчика 08 мая 2013 года, следовательно, установленный законом десятидневный срок на ее добровольное удовлетворение истек 20 мая 2013 года, начиная с 21 мая 2013 года истец имеет право на получение с ответчика неустойки.

Ответчиком доказательств оплаты истцу суммы комиссии ранее 11 июля 2013 года суду не предоставлено.

Истец настаивает на исчислении периода неустойки с 25 мая 2013 года по 11 июля 2013 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25 мая 2013 года по 11 июля 2013 года и составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 3% Х 48 день).

Учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и подлежит взысканию в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

     При определении суммы неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      По настоящему делу оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец, не обладающая специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключила договор об оказании юридической помощи от <ДАТА21> с индивидуальным предпринимателем Кульковым А.В., в соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление о защите прав потребителей - о взыскании неустойки по кредитному договору. Оплата истцом юридических услуг на сумму 7 000 руб. подтверждена распиской от <ДАТА22> на указанную сумму, представленной в материалы дела.

Представитель истца, уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем истца работы, с учетом принципа разумности, учитывая возражения ответчика по сумме судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В связи с чем, судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 5 677 руб. 17 коп. (11354 руб. 35 коп. Х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             решил:

исковые требования Волковой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Волковой <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                               С.Ю. Попов

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.