Решение по делу № 1-98/2016 (1-1177/2015;) от 17.12.2015

Дело № 1-98/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 17 мая 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Осколкова А.В., его защитника - адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осколкова А.В., ...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осколков А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На период с 09 часов 45 минут до 22 часов 00 минут ** ** **, согласно графику работы ОУУП УМВД России по ..., для несения службы по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, а также обеспечения правопорядка в общественных местах, заступил участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по ... А.В., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по ... от ** ** ** №... л/с, который, являясь представителем власти, находился в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия.

Получив сообщение Т.Ю. о преступлении (проникновении Н.В. в ее дом), зарегистрированное в КУСП УМВД России по ... за №..., А.В., выполняя возложенные на него обязанности, действуя в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции», с целью получения ее объяснений, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 07 минут ** ** ** прибыл к дому Т.Ю. по адресу: ..., где увидел Н.В. и, выполняя обязанность по документированию обстоятельств совершения преступления, правомерно потребовал от последнего дать объяснения по сообщению Т.Ю.

В это время находившийся в указанном месте Осколков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования А.В. к Н.В., осознавая, что А.В. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно высказал в отношении последнего угрозы применения насилия.

После этого, в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 10 минут ** ** **, Осколков А.В., находясь в вышеуказанном месте, продолжая свой преступный умысел, применяя насилие в отношении представителя власти А.В., умышленно прижал последнего к автомобилю и высказал ему угрозы применения насилия, после чего одной рукой удерживал руку А.В., а предплечьем другой руки надавливал в область груди и шеи потерпевшего. После этого Осколков А.В. руками толкнул А.В. в грудь, отчего последний упал в канаву и ударился головой о землю, а Осколков А.В., удерживая на земле А.В., предплечьем давил в область груди и шеи потерпевшего и нанес в область груди и шеи последнего не менее 2 ударов предплечьем руки.

В результате преступных действий Осколкова А.В. А.В. испытал физическую боль и ему причинены ..., не причинившие вреда здоровью.

    Подсудимый Осколков А.В. частично признал вину в совершении указанного преступления, указав, что отрицает наличие умысла на причинение вреда потерпевшему, не признает применение насилия около автомобиля, а также отрицает высказывание каких – либо угроз и бросок участкового, не исключает нанесение ударов по груди потерпевшего. Осколков А.В. подтвердил показания, данные им в ходе производства предварительного расследования и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми следует, что ** ** ** от своей сводной сестры Т.Ю. он узнал о произошедшем у нее конфликте с Н.В., в связи с чем к ней домой приезжал участковый А.В., который оскорбил ее, после чего уехал. После распития спиртного в доме Т.Ю. подсудимый вместе с В.В., М.В., Н.В. стал выходить на улицу, где увидел приезд участкового А.В. в форменной одежде на автомобиле. Подсудимый стал выяснять у А.В. относительно его неуважительного общения с Т.Ю., после чего А.В. сообщил, что увезет Н.В. с собой, на что участковому были высказаны возражения, не сопровождавшиеся применением насилия, угрозами или оскорблениями в его адрес. После потерпевший взял подсудимого за одежду в районе груди, тянул на себя, отчего они вместе провалились в яму рядом с забором. А.В. оперся своей спиной на забор, расположенный возле ямы, продолжал удерживать своими руками подсудимого, а последний навалился на него, пытался освободиться. Подошедшая Т.Ю. стала разнимать потерпевшего и подсудимого, и в этот момент Осколков А.В. неожиданно почувствовал сильную боль в области левого бедра, после чего упал на землю. А.В. не предупреждал о том, что он будет применять огнестрельное оружие, контрольный выстрел в воздух не делал. За кобуру и пистолет А.В. подсудимый и иные лица не хватали. (т. 1 л.д. 99 – 103, 138- 147)

Несмотря на это вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего, свидетелей М.В., Б.В., С.Н., Н.В., М.В., заключениями экспертов, показаниями эксперта Е.С., вещественными доказательствами, письменными материалами дела и иными доказательствами.

    Потерпевший А.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** на период с 10 до 22 часов он находился на дежурстве в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, со знаками различия, читаемой крупной надписью «полиция» на спине. В связи с поступлением в дежурную часть УМВД России по ... сообщения Т.Ю. о нахождении постороннего мужчины на чердаке ее дома (...) А.В. незамедлительно проехал по данному адресу, где заявительница в состоянии алкогольного опьянения пояснила ему, что к ней приходил пьяный сожитель но отказалась писать заявление. Вечером ** ** ** А.В. нужно было сдавать дежурному материалы проверок, в связи с чем было необходимо опросить кого – либо по обстоятельствам произошедшего с Т.Ю. После 19 часов ** ** ** А.В. приехал к дому Т.Ю. на своем автомобиле, где увидел Осколкова А.В., В.В., сожителя Т.Ю. (Н.В.) и М.В., которым он представился и сообщил о необходимости поговорить с Н.В. ввиду поступления в полицию сообщения Т.Ю. В ответ на это указанные лица стали вести себя агрессивно, прогоняли А.В., на что последний требовал прекратить противоправное поведение. Осколков А.В. высказал в адрес потерпевшего ряд угроз, в том числе фразы: «конец тебе!», «не жить тебе», «кто тебя здесь найдет», сопровождавшиеся его агрессивным поведением, и которые А.В. расценивал реально. А.В. позвонил в дежурную часть полиции, сообщил об оказании неповиновения. Осколков А.В. продолжил высказывать потерпевшему угрозы и поскольку подсудимый и его брат «наступали» на А.В., последний достал и продемонстрировал оружие, предупреждая о его применении. Наступавшие после этого успокоились и А.В. убрал оружие, направился к ... навстречу экипажу и в момент, когда он проходил вдоль своей машины, подсудимый набросился на него, прижал к машине, своей левой рукой с силой держал потерпевшего за его правую руку, а правой рукой схватил за отворот форменной куртки и предплечьем стал давить потерпевшему в грудь и на шею, отчего А.В. испытал сильную физическую боль. Потерпевший ногой попытался оттолкнуть от себя Осколкова А.В., но тот продолжал держать потерпевшего. Ввиду того, что А.В. также стали хватать за одежду В.В. и кто – то из женщин, он стал опасаться за здоровье, жизнь и оружие, А.В. вновь достал пистолет и вытянул его вверх в согнутой руке, предупредив, что будет стрелять, но поскольку руку с пистолетом кто – то тянул, А.В. вновь предупредил о применении оружия и сделал предупредительный выстрел в воздух. Оттолкнув от себя Осколкова А.В., потерпевший попытался уйти, но последний держал сотрудника полиции за одежду в области груди, после чего бросил его в сторону от машины к забору с канавой, отчего А.В. упал спиной назад на забор, ударился головой, почувствовав сильную боль в голове и теле. После падения ноги А.В. были в канаве в воде, телом он лежал на земле и на заборе. Осколков находился над потерпевшим, придавливая его своим телом и целенаправленно применял к А.В. силу в виде удержания своей рукой за одежду в районе ворота, придавливая потерпевшего рукой в области груди, и шеи - в районе горла и сбоку, а также не менее 2 раз предплечьем руки ударял А.В. по груди и шее, отчего последний испытывал сильную физическую боль. В это время к ним подошел В.В., стал тянуть ремешок пистолета или рукав правой руки, А.В. произвел выстрел, после чего оттолкнул от себя Осколкова А.В. и встал, сообщив о случившемся в дежурную часть и вызвав скорую помощь. (т. 1 л.д.81-88). В судебном заседании потерпевший дополнительно сообщил суду, что не хватал Н.В., не высказывал в его адрес оскорблений, пытался успокоить братьев О., М.В., представлявших для него реальную угрозу. Выстрел в ногу подсудимого А.В. осуществлял в упор, вызвал скорую, пытался оказать Осколкову А.В. первую медицинскую помощь, но его не подпускали к подсудимому.

Показания А.В. объективно подтверждены рапортом о поступлении вызова на линию «02», согласно которому в 19 часов 07 минут ** ** ** поступило сообщение об оказании ему неповиновения. (т. 1 л.д. 70), а также рапортом о поступлении сообщения А.В. по линии «02» в 19 часов 10 минут ** ** ** о применении им огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 71)

В судебном заседании свидетель А. М.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 19 часов 50 минут ** ** ** в СГБ№... поступил Осколков А.В. в состоянии алкогольного опьянения с огнестрельным ранением .... Осколков А.В. пояснил, что отдыхал со знакомыми, после чего между ними и прибывшим полицейским произошел конфликт, Осколков А.В. боролся с сотрудником полиции, с ним упал на землю и, когда Осколков А.В. был сверху полицейского, последний выстрелили ему в ногу. У Осколкова А.В. было выявлено инородное тело в .... (т. 1 л.д.151 - 153)

В судебном заседании свидетель Б.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 19 часов 10 минут ** ** ** он получил указание дежурной части прибыть по адресу: ..., где было совершено нападение на участкового уполномоченного полиции. Подъехав по указанному адресу, свидетель видел, как мужчина и две женщины заносят в дом раненого Осколкова А.В. Находившийся там же УУП А.В. сообщил, что он пришел по указанному адресу для работы по материалу, однако между ним и группой выпивших граждан произошел конфликт возле дома, но уже на улице за забором двое мужчин напали на него, прижали к его автомашине, он после предупреждения произвел выстрел в воздух. А.В. кинули в канаву и он произвел выстрел в нападавшего. Б.В. указал, что находившиеся на улице граждане могли вновь напасть на участкового, при этом были в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. (т. 1 л.д. 154 - 156) В судебном заседании свидетель дополнительно сообщил, что видел следы грязи на форменной одежде А.В., в районе задней поверхности рукавов кителя, происхождение следов потерпевший объяснял свидетелю падением в канаву.

В судебном заседании свидетель С.Н. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по указанию дежурной части УМВД России по ... о совершении нападения на участкового уполномоченного полиции, поступившему в 19 часов 10 минут ** ** **, он прибыл по адресу: .... Потерпевший А.В. сообщил им, что пришел на адрес в связи с вызовом, после чего находившиеся там граждане спровоцировали конфликт, а именно двое мужчин возле дома напали на него, прижали к личной автомашине, после чего А.В. сделал предупреждение и произвел выстрел в воздух. Мужчины хотели завладеть его табельным пистолетом, А.В. бросили в канаву, где он произвел выстрел в нападавшего. (т. 1 л.д. 160 - 162) В судебном заседании свидетель дополнительно сообщил, что одежда А.В. (китель и брюки) была мокрой и грязной в области спины.

В рапорте С.Н. от ** ** ** отражены обстоятельства произошедших событий, аналогичные изложенным в его показаниях. (т. 1 л.д. 76)

    Свидетель О.В. сообщила суду, что от Т.Ю. она узнала об избиении Осколкова А.В. сотрудниками полиции, вызвала скорую помощь и сама приехала на место происшествия, где видела оказание медицинской помощи Осколкову А.В. От В.В. она узнала, что в подсудимого стрелял сотрудник полиции А.В.

    В судебном заседании свидетель В.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ** ** ** он, Осколков А.В., М.В., Н.В. после нахождения в гостях, где они распивали спиртное, вышел из дома Т.Ю. Из подъехавшего к дому автомобиля вышел сотрудник полиции в форменной одежде – А.В., который сказал, что хочет поговорить с Н.В., на что последний ответил отказом. Свидетель с друзьями стали уходить, а А.В. схватил своими руками Н.В., не давая ему идти. После этого между Осколковым А.В. и А.В. возникла словесная ссора, они схватили друг друга за одежду. А.В., сделав несколько шагов назад, провалился в канаву, оставшись стоять на ногах, облокотившись на забор, и потянул Осколкова А.В. за собой, держа его за одежду в районе груди, после чего без предупреждения о применении оружия достал свой пистолет и безосновательно стал стрелять, произведя первый выстрел в воздух, а второй - в область левого бедра подсудимого. Осколков А.В. от ранения потерял сознание, а А.В. не давал оказывать помощь подсудимому, угрожая пистолетом. Свидетель отрицает, что кто – то угрожал А.В., оскорблял его, причинял телесные повреждения или хватал за руки. Объяснить происхождение телесных повреждений А.В. свидетель не смог. (т. 1 л.д. 124 – 127) В судебном заседании свидетель также дополнительно указал, что до момента падения в канаву потерпевший держал подсудимого двумя руками за одежду в области груди, после чего оступился, потянув последнего за собой. Подсудимый пытался вырваться и потерпевший в этот момент достал правой рукой пистолет и произвел выстрел.

    В судебном заседании свидетель Т.Ю. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** полиция по ее заявлению забирала Н.В., который в районе 10 часов ** ** ** вновь пришел к ней и устроил скандал, в связи с чем Т.Ю. вновь обратилась в полицию. Пришедший по заявлению участковый уполномоченный полиции А.В. был одет в форму сотрудника полиции, Т.Ю. не опрашивал, вел себя хамски, после чего ушел. До 19 часов в гостях в доме свидетеля были Осколков А.В., В.В., Н.В., Н.В., после чего они ушли и через несколько минут после этого на улице Т.Ю. услышала грохот, вышла на улицу из дома, где за калиткой около ямы увидела А.В. и Осколкова А.В., конфликтующих между собой и не державших друг друга руками. А.В. и Осколков А.В. стояли на ногах, никто из них не падал и когда свидетель подошла к ним, встав между ними, А.В. за ее спиной выстрелил в область поясницы Осколкова А.В., отчего последний упал на землю, и она с В.В. отнесли подсудимого в дом, несмотря на то, что А.В. просил не трогать подсудимого до приезда скорой помощи. Ситуации, в которой участковый А.В.. лежал на земле, а Осколков А.В. лежал на А.В. не было, поскольку последний все время стоял. (т. 1 л.д. 134 - 137). В судебном заседании Т.Ю. изменила показания, указав, что на улице она разнимала потерпевшего и подсудимого, после чего упала с А.В. в канаву и когда она пыталась достать Осколкова А.В. из канавы, потерпевший произвел в него выстрел.

В судебном заседании свидетель М.В. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после нахождения в гостях у Т.Ю. она вышла из ее дома на улицу вместе с Осколковым А.В., В.В., Н.В. Из подъехавшей к дому машины вышел участковый уполномоченный полиции (А.В.) в форменной одежде полиции с опознавательными знаками, сказал, что хочет поговорить наедине с Н.В. На это кто – то из братьев О. сказал вести разговор при них, после чего А.В. схватил Н.В. за шиворот куртки и стал отводить его в сторону, но кто-то убрал его руки от Н.В.и последний убежал. В этой связи между А.В. и А.В. произошел конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, после руками вцепились в одежду друг друга и стали трясти друг друга. А.В. без предупреждения вытащил пистолет и выстрелил один раз вверх, после чего потерпевший и подсудимый очутились в овраге около дороги, после чего А.В. прижимал Осколкова А.В. к забору, расположенному за оврагом, и в этот момент прозвучал выстрел. Осколков А.В. стал оседать на землю, и свидетель увидела пистолет в правой руке А.В. После этого на улицу выбежала Т.Ю., и Осколкова А.В. занесли в ее дом. (т. 1 л.д. 128 - 130)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель Н.В. сообщил, что ** ** ** утром он поссорился с Т.Ю. и ушел из ее дома, последняя вызывала полицию, в связи с чем к ней приезжал участковый А.В. Вечером ** ** ** Н.В. находился в доме Т.Ю., после чего вместе с Осколковым А.В., В.В. и М.В. вышел на улицу, Т.Ю. осталась дома. Относительно произошедшего между А.В. и Осколковым А.В. ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 131 - 133)

Свидетель М.В. сообщил, что после 19 часов ** ** ** он получил указание из дежурной части УМВД прибыть по адресу: ..., где было совершено нападение на участкового уполномоченного полиции. Находясь по указанному адресу, где была хозяйка дома Т.Ю., он увидел, что в дежурную часть увезли трех человек: брата раненого мужчины (В.В.), его подругу (М.В.), а также еще одного мужчину, у которого на лице имелись следы побоев (Н.В.). На сотовый телефон Т.Ю. кто-то позвонил и М.В. услышал, что по телефону мужской голос спрашивал у Т., допрашивали ли ее, на что она ответила, что нет. Мужской голос по телефону начал предлагать что – то сделать, но М.В. пресек разговор Т.Ю., чтобы исключить возможность договориться между собой. Ч. также услышал, что мужчина спросил у Т.Ю., находится ли кто – либо рядом с ней, на что она ответила утвердительно. О случившемся М.В. сообщил руководству. (т. 1 л.д. 148 - 150)

В рапорте М.В. от ** ** ** отражены обстоятельства произошедших событий, аналогичные изложенным в его показаниях. (т. 1 л.д. 77)

Свидетель В.С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В., из которых следует, что М.Ю.разговаривала по телефону с мужчиной, который говорил ей дать определенные показания сотрудникам полиции о происшествии и спрашивал, находятся ли они рядом, на что она ответила утвердительно, после чего разговор прервался. (т.1 л.д.157 - 159)

Согласно акту медицинского освидетельствования А.В. от ** ** ** последний в 21 час 45 минут высказывал жалобы на болезненность в области правой кисти, затылочной области головы, состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 178)

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** А.В. причинены кровоподтеки затылочной области, правого плеча, кровоподтек и ссадины правой кисти, ссадины шеи слева, слизистой щечной области слева, не причинившие вреда здоровью, образование которых ** ** ** не исключается. ... могли образоваться в результате удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего лица. ... могли образоваться от давящих и скользящих воздействий твердыми тупыми и заостренными предметами, возможно от действия пальцев и ногтей рук человека. ... мог образоваться при падении и соударении о твердый тупой предмет. (т. 1 л.д. 181 - 182)

Согласно карте вызова скорой помощи Осколкову А.В. оказана медицинская помощь сотрудниками СССМП, в связи с получением огнестрельного ранения (на боковой поверхности левой тазобедренной области, с незначительным кровотечением), при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 108)

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** у Осколкова А.В. обнаружена .... (т. 1 л.д. 186 - 188)

Эксперт Е.С., допрошенная в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, в целях разъяснения заключения эксперта №... от ** ** ** показала суду, что образование телесных повреждений Осколкова А.В. возможно при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшим А.В. и невозможно при обстоятельствах, указанных свидетелем Т.Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** осуществлен осмотр участка местности, расположенного возле ..., в ... метрах от края проезжей части ..., ограниченный деревянным забором, поверхность земли которого – грунтовое покрытие. Возле указанного дома припаркована автомашина ..., правое зеркало заднего вида сложено, часть естественного загрязнения автомобиля стерта. В районе передней правой двери, правой части капота, стойки правой двери обнаружены следы вытирания загрязнений. Расстояние от автомобиля до забора составляет 3,1 м. А.В. указано место совершения в отношении него преступления – участок между машиной и забором – канава, глубиной до 0,5 м, шириной до 0,75 м, на дне которой имеется вода. Трава на участке поверхности земли примята. В ходе осмотра форменной одежды УУП А.В. с надписями «полиция» установлено наличие загрязнений – на левой боковой и задней поверхности, спине, области левого локтя, на задней поверхности брюк в области ягодиц. Брюки в области икр загрязнены и влажные на ощупь, обувь А.В. сырая. В ходе осмотра изъята тельняшка Осколкова А.В. (т. 1л.д. 16 - 33)

Согласно схемам расположения участвующих лиц в момент совершенного преступления, составленным ** ** ** потерпевшим А.В., зафиксирована динамика развития событий (вызов А.В. помощи, предупреждения им о применении оружия, производство им предупредительного выстрела, а также выстрела в подсудимого) с отражением взаиморасположения потерпевшего и подсудимого, а также свидетелей произошедшего (т. 1 л.д. 54 - 58)

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ** при осмотре диска, поступившего из УМВД России по ... согласно сопроводительному письму №... от ** ** **, установлено наличие сообщения А.В. на линию «02», в котором он указал о неповиновении, а также слышно, как последний, указывая, что является участковым, требовал прекратить противоправные действия, в ответ на требования в его адрес снять куртку. При осмотре диска, поступившего согласно сопроводительному письму №... от ** ** **, установлено наличие сообщения на линию скорой помощи просьбы об оказании помощи ввиду причинения огнестрельного ранения. При осмотре тельняшки Осколкова А.В. установлено наличие загрязнений, повреждения отсутствуют. (т. 1 л.д. 197 – 202, т. 2 л.д. 22, т. 2 л.д. 107)

Согласно приказу начальника УМВД России по ... №... л/с от ** ** ** А.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с ** ** **. (т. 2 л.д. 5)

В соответствии с должностной инструкцией А.В. наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, получать необходимые объяснения. А.В. наделен правом на применение огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных законом. При несении службы А.В. обязан осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. При получении сведений о совершении противоправных деяний, УУП обязан прибывать незамедлительно на место их совершения, документировать обстоятельства их совершения. (т. 3 л.д. 29-44)

В соответствии с заключением служебной проверки от ** ** **, в соответствии с которой порядок действий А.В. ** ** ** перед применением огнестрельного оружия, а также правомерность применения им табельного огнестрельного оружия признаны законными и обоснованными. (т. 2 л.д. 9 - 11)

График работы ОУУП УМВД России по ... на ** ** ** года, в соответствии с которым А.В. ** ** ** был обязан нести службу на УУП с 09 часов 45 минут до 22 часов 00 минут. (т. 2 л.д. 23 - 24)

Выписка КУСП №..., в соответствии с которой в 12 часов 20 минут ** ** ** в УМВД России по ... поступило сообщение Т.Ю. о нахождении постороннего по ее адресу (Давпон, ...), рассмотрение которого поручено А.В. (т. 2 л.д. 25)

    Суд, исследовав материалы уголовного дела, с учетом уточнений государственного обвинителя, мнения сторон, не возражавших против уточнения обвинения в части места совершения преступления, а также положений Постановления главы администрации МО городского округа "Сыктывкар" от 31.12.2008 N 12/5228 "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц местного значения муниципального образования городского округа "Сыктывкар", приходит к выводу о совершении преступления по адресу: ..., и считает указание неверного адреса (...) в протоколах следственных и процессуальных действий, а также иных письменных материалах дела, ошибкой, не являющейся препятствием для рассмотрения уголовного дела и вынесения решения по данному уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора подсудимого Осколкова А.В. со стороны потерпевшего А.В., свидетелей М.В., Б.В., С.Н., М.В., В.С. не установлено, ранее они с подсудимым знакомы не были, конфликтов между ними не возникало, С.Н., М.В. непосредственно после их приезда на место совершения преступления были составлены рапорты, где они указали те же обстоятельства, что и в своих показаниях.

Показания Н.В., являющегося знакомым подсудимого, содержат сведения о наличии конфликта между ним и Т.Ю., подтверждают показания потерпевшего А.В. о наличии у последнего законных оснований приезда для проверки сообщения о совершении противоправных действий.

Поскольку свидетели М.В. и В.С. в своих показаниях ссылаются на телефонный разговор Т.Ю., в котором лично они не принимали участия и не могут достоверно указать, с кем именно велся разговор, то есть показания основаны на догадке, показания в данной части не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Суд исключает из числа вещественных доказательств вещи Т.Ю. - халат, водолазку и брюки спортивные, изъятые при проведении осмотра места происшествия ** ** ** и осмотренные ** ** **, поскольку указанные предметы не сохранили на себе какие – либо следы совершенного преступления, не являются средствами для установления значимых по делу обстоятельств.

Показания В.В., Т.Ю., М.В. о противоправном поведении со стороны потерпевшего и отсутствии фактов высказывания потерпевшему угроз применения насилия и применения к нему насилия со стороны Осколкова А.В. суд отвергает, поскольку показания указанных лиц противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевшего А.В., заключениями судебно – медицинских экспертов, показаниями эксперта Е.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными письменными материалами дела. Также суд учитывает характер взаимоотношений В.В., Т.Ю., М.В. между собой и их близкие отношения с подсудимым Осколковым А.В. и приходит к выводу о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела и расценивает их показания как желание помочь Осколкову А.В. избежать ответственности.

По этим же основаниям суд отвергает показания О.В., которые основаны на информации, полученной ею от В.В., Т.Ю.

    Присутствие подсудимого на месте преступления, факт нахождения А.В. в форменной одежде сотрудника полиции, указания им оснований приезда и необходимости опросить Н.В., а также возникновение конфликта между А.В. с одной стороны, Осколковым А.В., В.В., М.В., Н.В. с другой стороны, подсудимым не оспаривается, что также подтверждено показаниями свидетелей, экспертными заключениями.

    Суд считает установленным факт нахождения Осколкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства установлены не только показаниями сотрудника полиции А.В., но и показаниями подсудимого и свидетелей, включая медицинского работника М.В., оказывавшего подсудимому помощь непосредственно после произошедшего.

Оценивая правомерность действий сотрудника полиции А.В., обоснованность применения огнестрельного оружия в отношении Осколкова А.В., суд принимает во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующие. УУП А.В. находился при исполнении служебных обязанностей, получил сообщение о совершении преступления, осуществлял обязанность по документированию обстоятельств его совершения, при этом заявителем Т.Ю. было прямо указано на Н.В. как на лицо, осуществившее в отношении нее противоправные действия. После обнаружения Н.В. возле дома Т.Ю. А.В. указал подсудимому, а также свидетелям о законности выполняемых им действий и необходимости выяснения им обстоятельств произошедшего. Получив отказ от выполнения его законных требований, с учетом агрессии со стороны указанных лиц, А.В. обратился в дежурную часть для оказания ему помощи. Ввиду продолжавшихся противоправных действий и наличия реальной угрозы жизни и здоровью, с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий подсудимого и находящихся с ним лиц, характера и силы оказываемого ими сопротивления, А.В. обоснованно предупредил их о своем намерении применить оружие и предоставил им возможность и время для выполнения законных требований. После нападения подсудимого на потерпевшего около автомобиля последнего, для защиты от посягательства и для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием сотрудник полиции А.В. обоснованно произвел предупредительный выстрел в безопасном направлении, подав сигнал. Несмотря на это, ввиду продолжения совершения преступных действий со стороны Осколкова А.В., непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудника полиции, а также наличия угрозы утраты служебного оружия, А.В. обосновано применил оружие, произведя выстрел в нападавшего на него Осколкова А.В. После применения оружия сотрудник полиции А.В. принял достаточные и необходимые меры для оказания первой помощи Осколкову А.В., получившему телесные повреждения, а также принял меры по предоставлению ему медицинской помощи в короткий срок.

Факт угрозы применения насилия и применения Осколковым А.В. насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции А.В. установлен последовательными и подробными показаниями потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие загрязнений на форменной одежде А.В., следы вытирания грязи с автомобиля в месте соприкосновения с ним потерпевшего при применении к нему насилия, а также актом освидетельствования и заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, где отражено наличие телесных повреждений, полученных в результате преступных действий Осколкова А.В. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями прибывших на место сотрудников полиции, которым непосредственно от потерпевшего стало известно о совершенных в отношении последнего преступных действиях.

Характер и локализация телесных повреждений, давность их получения совпадает со временем совершения преступления. При этом выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

    Осколков А.В. высказал угрозы применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении А.В. именно как в отношении представителя власти и в связи с исполнением его служебных полномочий. А.В. являлся должностным лицом органов внутренних дел, находился на службе в присвоенном обмундировании сотрудника полиции, выполняя возложенные на него обязанности. Осколков А.В., несмотря на высказанную стороной защиты позицию о наличии конфликта ввиду грубого отношения к Т.Ю. со стороны А.В. осуществлял воспрепятствование его служебной деятельности, действуя в интересах Н.В., которому предстояло дать объяснения по поводу его нахождения в доме Т.Ю., обратившейся за помощью в полицию.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствует целенаправленность и активный характер насилия, сопровождаемого высказыванием угроз, что с учетом совокупности полученных доказательств свидетельствует об осознании Осколковым А.В. совершаемых им действий и неизбежности наступления общественно опасных последствий, желании их наступления.

Какое-либо аморальное или противоправное поведение со стороны сотрудника полиции А.В. не предшествовало совершению преступления.

Версия защиты о неуважительном отношении со стороны УУП А.В., совершении последним действий, приведших к падению его и подсудимого в канаву, неумышленности действий подсудимого, пытавшегося лишь освободиться от захвата А.В., отсутствии предупреждения и оснований для применения оружия, не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Показания подсудимого Осколкова А.В. суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что потерпевший А.В., выполняя возложенные на него обязанности, в связи с поступлением сообщения Т.Ю., прибыл к ее дому для выяснения обстоятельств совершения противоправных действий и, установив нахождение в указанном месте Н.В., стал принимать меры, направленные на документирование значимых обстоятельств, после чего ему было оказано неповиновение и стали совершаться противоправные действия. А.В., действуя в соответствии с характером сложившейся обстановки, в строгом соответствии требованиям закона, вызвал помощь, а также предупредил о применении огнестрельного оружия, ожидая приезда вызванной им помощи. В ответ на указанные законные действия А.В., подсудимый Осколков А.В., достоверно осведомленный о нахождении потерпевшего при исполнении должностных обязанностей, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия и применил к нему насилие. Пресекая указанные действия, А.В. законно применил оружие, после чего принял меры по оказанию помощи Осколкову А.В.

    Оценив в совокупности вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей М.В., Б.В., С.Н., М.В., Н.В., заключения экспертов, вещественные доказательства и иные суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Осколкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд находит виновность Осколкова А.В. установленной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** у Осколкова А.В. обнаруживаются признаки ..., которые не лишали его в период совершения преступления и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Осколков А.В. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.193-195) Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Осколкова А.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осколков А.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления.

Осколков А.В. ...

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Осколкова А.В. имеется рецидив преступлений.

Осколков А.В. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает ... (...), а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд признает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения, данных о личности виновного, которому при установлении административного надзора учтен факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и не сделавшего для себя соответствующих выводов.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории совершенного виновным преступления, имеющим повышенную общественную опасность, принимая во внимание характеристики личности подсудимого, ранее судимого, допускавшего нарушения административного надзора, наличие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его возраст и состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении Осколкову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Осколкову А.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Осколкова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осколкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ** ** ** по ** ** **, время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Осколкова А.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев

копия верна, судья                             М.С.Моисеев