Решение по делу № 2-2319/2018 ~ М-1675/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2018 по иску Барановой Т.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Баранова Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в котором указала, что нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> являлся ее родной брат Н.С.Н., после его смерти в квартире остался проживать его сын Н.М.С., мать которого отказалась от воспитания ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением <адрес> Баранова Т.Н. оформила опеку над Н.М.С. Согласно п. 2 Распоряжения за несовершеннолетним закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>. Баранова Т.Н. и Н.М.С. проживали вместе по вышеуказанного адресу. Н.М.С. по состоянию здоровья и образу жизни нигде не работал, его проживание и ведение хозяйства обеспечивала истец, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги. В 2009 году было принято решение о приватизации квартиры, о чем Н.М.С. истцу была выдана доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Н.М.С. умер. Заявление в БТИ было подано уже после смерти Н.М.С., в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано, истец была вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать Баранову Т.Н. членом семьи Н.М.С. Признать за Барановой Т.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Баранова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что постоянно проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>. с 1995 года. По данному адресу она проживала вместе со своим племянником Н.М.С., вела с ним общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги более 20 лет, делала ремонт в квартире. Первоначально квартира выделялась ее родителям, она являлась опекуном Н.С.М. с 1992 года. Н.С.М. нигде не работал, денежных средств у него не было, <данные изъяты>. Заявление на приватизацию было подано несвоевременно, в связи с этим она была вынуждена обраться в суд. Исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить.

Представитель истца Дмитриева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить. Считает, что Баранова Т.Н. доказала, что проживала со своим племянником Н.М.С., вела с ним совместное хозяйство, являлась его опекуном. Факт проживания подтверждается платежными документами, хотя фамилия Барановой Т.Н в них и не указана, коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала она более 20 лет, поскольку Н.М.С. нигде не работал, денежных средств у него не было. Воспитанием Н.М.С. занималась Баранова Т.Н., так как постоянно проживала по спорному адресу. В подтверждение проживания следует учитываться тот факт, что Баранова Т.Н. встала на учёт в поликлинику по спорному адресу. Хозяйство в квартире Н.М.С. вела истец, делала ремонт в квартире. Заявление на приватизацию было подано несвоевременно, именно поэтому она обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Семенова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно исковому заявлению, в вышеуказанном помещении истец проживала с согласия нанимателя данного жилого помещения - Н.М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Департамент является собственником спорного помещения, расположенного по адресу :<адрес> ул. <адрес>,153, <адрес> на основании Приказа Департамента управления имуществом № от 17.09.2008г. Отношения между наймодателем и нанимателем жилого помещения регулируются гл.35 ГК РФ. В настоящее время действие договора найма жилого помещения на спорное жилое помещение прекращено в связи со смертью нанимателя Н.М.С. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что Н.М.С. не работал, своего заработка не имел, что подтверждается отсутствием доказательства ведения общего хозяйства истца с нанимателем спорного жилого помещения, т.е. что совместного приобретения с нанимателем продуктов питания, лекарств, бытовых товаров. Из пояснений свидетелей следует, что истец осуществляла уход за умершим, что не подразумевает под собой ведение совместного хозяйства. Согласно справке о зарегистрированных лицах, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес> является истец. Длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.р. по настоящее время сохраняет право пользования данным жилым помещением, следовательно, истец имеет законное право проживать по месту регистрации. Истец не представил доказательств того, что оплата за коммунальные услуги осуществлялась своевременно и из расчёта на всех граждан, пользующихся этими услугами. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о намерении умершего нанимателя вселить Баранову Т.Н, в спорное помещение, и в последующем зарегистрировать. В ходе проверки Департаментом было установлено, что в квартире никто не проживает, однако ранее проживали лица не русской национальности. Истец в спорном помещении не проживала. Учитывая, что отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения Барановой Т.Н. с Н.М.С. требования истца о признании ее членом семьи нанимателя безосновательны, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.Г. пояснила, что истец ее соседка, они вместе проживали по <адрес>. В <адрес>. <адрес> по <адрес> Баранова не проживает около 16 лет. Постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес> со своим племянником Н.М.С., ухаживала за ним, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты. Н.М.С. нигде не работал, употреблял наркотики, истец полностью содержала его. После смерти Н.М.С. в 2010 году, Баранова Т.Н. осталась проживать в спорной квартире. Не успела приватизировать квартиру, в связи с тем, что Н.М.С. умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил, что знает истца, он был знаком с ее братом Н Сергеем. Пояснил, что Баранова Т.Н. проживала в квартире при жизни ее брата Н.С.М., который умер в 1999 году. Баранова Т.Н. являлась опекуном Н.М.С., они вместе проживали в спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.А. пояснила, что Баранова Т.Н. проживала в спорной квартире по <адрес> вместе со своим племянником Н.М.С., который нигде не работал, в связи с чем, она полностью содержала его и квартиру. В настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные платежи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Г.В. пояснила, что в 1975 году она проживала в <адрес>, они с истцом были соседями. С 1998 по 2000 г. она занималась в качестве репетитора с Н.М.С., приходила в спорную квартиру по адресу: <адрес>. В квартире проживала Баранова Т.Н. и ее племянник, в настоящее время истец продолжает там жить. Истец на протяжении всего времени несла бремя расходов по оплате коммунальных услуг, содержала племянника, делала ремонт в спорной квартире, жили общей семьей. Н.М.С. нигде не работал, употреблял наркотики.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Н.М.С. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован один, что подтверждается справкой выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (л.д.9).

Лицевой счет был открыт на имя Н.М.С. (л.д.13).

С 1992 года Баранова Т.Н. являлась опекуном Н.М.С., что подтверждается Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Н.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10)

Барановой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Согласно справке, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Т.Н. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.21).

Из акта проверки объектов являющихся муниципальной собственностью г.о. Самара составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> со слов соседей ранее проживали лица не русской национальности, в настоящее время квартира является пустующей.

Согласно акту проверки объектов являющихся муниципальной собственностью г.о. Самара составленного ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> со слов соседей Баранову Т.Н. видят часто.

Согласно ответу нотариуса <адрес> наследственное дело после смерти Н.М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае выбытия нанимателя жилого помещения право пользования им на условиях социального найма в рамках ранее заключенного с выбывшим нанимателем договора социального найма предоставляется члену его семьи, постоянно с ним проживавшему.

Следовательно, с учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена семьи, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, ведение общего хозяйства, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Барановой Т.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств, что умерший Н.М.С. признавал за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением. Истец вселилась в спорное жилое помещение не как член семьи нанимателя, а как опекун несовершеннолетнего Н.М.С. После достижения совершеннолетия Н.М.С. каких либо действий, направленных на признание за истцом права пользования жилым помещением не предпринимал. Выдача истцу доверенности на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации свидетельствует о намерении Н.М.С. приобрести спорное жилье только в свою собственность, без участия иных лиц.

Истом также не представлено суду доказательств, что Баранова Т.Н. вела с Н.М.С. общее хозяйство и имела общий бюджет.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что Н.М.С. не работал, своего заработка не имел, что подтверждает отсутствие доказательств ведения общего хозяйства истца с нанимателем спорного жилого помещения. Из пояснений истца следует, что она ухаживала за племянником, покупала продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, из чего следует, что Баранова Т.Н. осуществляла уход за умершим племянником, который не подразумевает под собой ведение совместного хозяйства. При этом также истец не представил доказательств того, что оплата за коммунальные услуги осуществлялась из расчета всех граждан, проживающих в спорном жилом помещении. Из выписки из лицевого счета следует, что начисления производились из расчета на одного человека.

При принятии решения суд также учитывает, что Барановой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена ею в собственность в порядке приватизации и истец не лишена права пользования указанным жильем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Т.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Барановой Т.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 г.

Председательствующий О.В. Рандина