Решение по делу № 5-527/2015 от 02.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2015 года  мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб 113, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-527/2015 в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Тольятти, Куйбышевской области, работающего директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проживающего по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

            <ФИО1> на ул. Баныкина, в районе дома <АДРЕС>, г.о. Тольятти 12.04.2015 г. в 23 час 30 мин. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, т.е. водитель при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

            <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что наркотические средства не принимал, занимается спортом. 12.04.2015г. он управлял автомобилем SKODA FABIA г/н <ОБЕЗЛИЧИНО>, ехал  с работы. Состояние у него было  болезненное, шел на поправку.  В ночное время, его остановил сотрудник полиции <ФИО3> на дороге на ул. Баныкина, где рядом находится кладбище, и сразу попросил пройти освидетельствование в наркологическом диспансере.  Остановили его в неположенном месте. Он хотел уточнить причину остановки, сотрудник ДПС <ФИО3> ему сказал, что он находится в состоянии наркотического опьянения, согласно оперативной информации. <ФИО3> ранее его один раз остановил на дороге, они поругались, после чего начались неприязненные отношения. Он попросил предоставить, что за информация, ему ее не сказали. Тогда он сказал, что готов пройти медицинское освидетельствование, но ему <ФИО3> сказал, что надо подождать. Тогда он сел в машину. В это время стали подъезжать патрульные автомашины, гражданские машины. <ФИО3> подошел к нему, он вышел из машины, <ФИО4> начал легкий обыск, начал намекать на наркотики, тем самым стал ему угрожать. Он сел в машину и закрылся. Он решил выехать из-за кустов, где у него стояла машина, на освещенное место. Он открыл окно, сказал сотрудникам, что отъедет на пять метров под фонарь, так как он не хочет стоять рядом с ними. Он отъехал под фонарный столб. Они стали с <ФИО5> пререкаться, последний пытался вставить трубку ему в рот, даже заглядывал в рот, наверное, хотел найти наркотические вещества. Потом, подъехал сотрудник ДПС <ФИО6> и стал оформлять протокол. <ФИО6>  не видел, как он управлял автомобилем. Когда <ФИО6> приехал, то он, <ФИО1> ЭР. был раздраженным всей этой ситуацией. Были остановлены свидетелей,  он попросил их ничего не подписывать, так как они не ознакомились с его состоянием. Он поехал на освидетельствование в диспансер. За ним приехали родители, он был готов проехать с ними до диспансера, но сотрудники ДПС не разрешили.  Он снял кофту и поехал в таком виде, потому что боялся, что ему могут что либо подбросить. Составили акт, с которым он сразу был не согласен, в клинической части акта говорится о состоянии, внешне не трезвого человека, он с этим был не согласен. Выдали ему справку, о том, что он подозревается в употреблении наркотических веществ. После чего его допустили до управления транспортного средства. У сотрудников ДПС к нему было предвзятое отношение.  Врач, после предварительных исследований, в клинической части дал справку, что  он подозревается в опьянении, согласно инструкции: «устранение лица осуществляется после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых, путем запрещения управления транспортным средством, до устранения причины отстранения». Как он понял причины отстранения не было, был ряд еще должностных обязательств, что сделать с транспортным средством, то есть отправить ее на штраф стоянку, отстранить полностью. То есть если у него состояние не внятное, то его нельзя было отпускать. Врач-нарколог пояснил, что если сотрудник ДПС его заподозрили в состоянии опьянения, то они всем дают такую справку. Этим он возмутился и уехал домой, затем в Интернете нашел, что работает в городе, проехал на б-р Здоровья, 25. Без объяснения причины, попросил освидетельствовать его. После обследования врач выдал протокол, который подтверждает другое клиническое состояние. Заключение одинаковое, в его протоколе диагноз «установлено одурманивание», неграмотное заключение, так как по должностной инструкции у них два диагноза «установлено опьянение» либо «отсутствие опьянения». Диагноз ставится исключительно по результатам обследования, что противоречит инструкции по заполнению. В первом случае, ставится диагноз, основываясь на клинической и лабораторной части. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований от 14.04.2015 г., заполнена тоже с нарушениями. Самое грубое нарушение, это производное барбитуровой кислоты, это не вещество и не средство. Барбитуровая кислота не является лекарственным средством или же наркотическим веществом, но она интересна тем, что она может давать большое число производных, которое получает за счет размещения водородов в молекулах радикалах, в связи с этим получается огромное число терапевтически активных лекарственных препаратов, главным образом снотворного действия. Некоторые барбитураты со снотворным эффектом проявляют  противосудорожное действие - феноборбитал, другие применяются как наркотические вещества, барбитуратов вообще 2500 наименований, всего 15 занесено в реестр наркотических средств. И не определив, что за вещество  или средство, совсем не актуально выносить врачу такой диагноз. Полностью  пуста строка «концентрация обнаруженного вещества», согласно инструкции все колонки должны быть заполнены. Все эти нарушения ставят под сомнение эту справку. Не допускается сокращений. Заявлений  письменных, о том, что он обращался в здравоохранение по поводу нарушений заполнения справки, у него нет. Акт от 13.04.2015 г., то же составлен с нарушениями. Заключение составлено однозначно не опираясь на клиническую часть. <ФИО6> предлагал ему довести его до автомобиля, на что он ответил отказом, ему не хотелось снимать кофту, он проследовал с матерью до его автомашины, после чего на ней поехал домой. Факт допуска до автомобиля был.  

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО6> пояснил, что ранее не знал <ФИО1>, в вечернее время несли службу с напарником <ФИО8>, экипаж в составе <ФИО3> и <ФИО9> вызвали их для оказания помощи, так как они были заняты, для оформления человека, у которого имелись признаки опьянения. Прибыв на место, увидели <ФИО1> Поведение его не соответствовало обстановке, вел себя не адекватно. Были приглашены понятые, составлены протоколы, <ФИО1> поехал в наркологию. <ФИО1>  спрашивал  у них,  зачем они это делают, у него появилась мания преследования. В таком состоянии, в ботинках, джинсах и с голым торсом поехалповезли <ФИО1> в наркологию. Прибыв в наркологию, был освидетельствован врачом, позже туда приехала  мама <ФИО1> и его забрала. Они его не довозили до машины. В апреле месяце человек раздевается, какие то кругом были враги, сговор, мания преследование - это и было неадекватным поведением. Он понимал, что они сотрудники, что они в форме на патрульной машине, все ему объясняли в присутствии понятых, он отказывался от всего, он ничего не делал, <ФИО1> нервничал сильно, был возбужден. После десяти дней пришел результат обследования <ФИО1> и был составлен протокол по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Когда был готов результат, <ФИО1> пригласили в ГАИ для составления протокола, там он его видел второй раз. Они оформляли материал на <ФИО1>, так как экипаж <ФИО3> был занят. На <ФИО1> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Оснований забирать автомобиль на штраф стоянку не было. Автомобиль  не эвакуировали, так как за <ФИО1> приехали родители.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО8> пояснил, что <ФИО1> ранее не знал, видел его первый раз, когда составляли протоколы на него.  <ФИО1> вел себя не адекватно, стал раздеваться, предложили ему проехать в наркологию, он сказал, что с ними не поедет, поедет с мамой. Они ему отказали, сказали, что так не положено, раз он ими задержан, то и поехать он должен с ними. Он не понимал, что ему объясняют. Он не знал причины, по каким <ФИО1> стал раздеваться. У него был возбужденный вид. Автомобиль  не эвакуировали, так как за <ФИО1> приехали родители.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснила, что она мама <ФИО1> Часов в одиннадцать вечера им позвонил <ФИО1> и они с мужем подъехали к нему. Муж ей сказал, что свидетелей не останавливали, свидетель перешел через дорогу и в слепую подписал протоколы. Она спрашивала, почему свидетель, не посмотрев на <ФИО1> подписал документы и ушел. Это ей было не понятно. Сын был трезвым. Проехали с ним в наркологию на освидетельствование, она его на машине сопровождала, <ФИО1> ехал в полицейской машине. Было странно, наркологи его не смотрели, написали, что он пьяный, она пыталась поговорить с ними, но они не разговаривали. После наркологии он сел в ее машину, она его довезла до его машины, потом он сам поехал за рулем.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснила, что она работает врачем-психиатором-наркологом, медицинское освидетельствование на наркотические вещества проводится по заявлению гражданина или по направлению от ГИБДД. В данном случае освидетельствование проводилось по направлению ГИБДД. В начале освидетельствование проводится так - гражданин дышит в трубку на алкогольное опьянение, в акте у <ФИО1> там АКП 0, между первым и вторым, гражданин идет сдавать мочу в присутствии сотрудника. Они дают специальные банки, куда они сдают анализ, сам эти банки закрывает до щелчка, опечатываются  сургучом, все это они делают в присутствии гражданина. На все это требуется минут 20, в это время она беседует с гражданином, смотрит реакцию зрачка, смотрит внимание, на быстроту реакции, на быстроту ответов, беседует, собирает анамниз. В данном случае написано, что наркотическими веществами ни кода не пользовался, тогда она смотрит руки, если там написано, что кожные покровы чистые, значит проколов не было, если есть какие то царапины, то она тоже пишет. <ФИО1> не отрицал употребление медицинских препаратов, всегда уточняет, какие именно лекарства употреблял гражданин, на этом освидетельствование закончено, она выдает справку, что документы находятся у них на исследовании в течение 10 рабочих дней. Потом, когда приходит результат исследования, что в моче обнаружена барбитуровая кислота, это означает, что <ФИО1> принимал таблетки фенобарбитал, это сильно действующий противосудорожный препарат, там в составе есть барбитуровая кислота, в акте дописывается диагноз. В инструкции по употреблению фенобарбитала, указано, четко, что при употребление данного лекарственного средства запрещается управление транспортными средствами и выполнение функциональных обязанностей требующие повышенного внимания. Диагноз в акте  мы ставим после проведения исследований. В протоколе № 1052 от 13.04.2015 г. врач подтверждает ее диагноз. Он не мог указать, как у нее диагноз, так как она работает по 308 Приказу по направлению ГАИ, а протокол № 1052 был составлен по паспорту <ФИО1>, это значит, он сам пошел на освидетельствование и данный врач составлял протокол по другому приказу. Она в акте должна указать «установлено» либо «не установлено», у другова врача 5 диагнозов. Состояние клиническое в акте она обязана описать такое, какое видит. В наркологическом освидетельствование клинические признаки не являются прямым доказательством. По лицевой части паспорта она оформила акт, померила давление, посмотрела кожные покровы. <ФИО1> был суетливым, многословным, но это не означает что он наркоман. Когда человек тревожится, не знает, что происходит, это естественная реакция. Клинические признаки это косвенные признаки. Они с ним начали в 00:15 час., а закончили в 00:50 час. Разницы между клинической частью в ее акте и в протоколе <ФИО13> нет, просто у нее описано более подробно. Ведущий признак здесь это его анализ мочи. После 2003 года, после ужесточения приказом, а именно на водителей управляющих в алкогольном опьянении, на любое алкогольное или наркотическое опьянение, они могут клиническую часть разную написать, так как все люди разные, люди по разному реагируют, а в анализах бывает все нормально, бывает, что человек на ногах не стоит, а анализы ничего не показывают, потому что такие наркотические вещества и, они пишут «не установлено». Они упираются только лишь на аппаратные данные на выдох алкогольное, а наркотическое, только на анализ мочи. Судя по  анализам <ФИО1>  ничего не изменилось, что у нее в акте, что в протоколе <ФИО13> присутствует в моче фенобарбитал. По анализам мочи состояние <ФИО1> не изменилось. Всегда наличие барбитуровой кислоты и производные и если есть следы, они всегда будут ставить состояние «установлено состояние опьянения», так как это входит в состав токсических сильнодействующих веществ, так установлено законодательством. Справка о результатах химико-токсилогических исследований это основной документ, на что она ссылается, когда ставит диагноз. Данная справка составлена без нарушений. Клиника, находящаяся на б-ре Здоровья, это филиал, лаборатория по исследованию анализов у них одна. Концентрацию вещества пишут в лаборатории, если  судебный или смертельный случай, тогда просят дополнительно указывать концентрацию.

Свидетели <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО13>, <ФИО3>, <ФИО9> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в срок судебной повесткой.  О допросе других  свидетелей <ФИО1> письменно не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, мировой судья считает вину <ФИО1> в совершении им административного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 Вина <ФИО1> в данном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2015 г. 63 СК 547194; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2015 г. 63 АЕ 397216;  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.04.20145 г. 63 СН 040716, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - поведение не соответствует обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи СТС АКПЭ 01М6299 до 14.08.15 г., и <ФИО1> собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.04.2015 г. № 1442. Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13.04.2015 г. № 1442, составленногов отношении <ФИО1> уполномоченным лицом, результат освидетельствования: «Установлено состояние опьянения», вынесен на основании лабораторного исследования биологических сред <ФИО1> (наименование среды - моча), результат исследования - обнаружены производные барбитуровой кислоты.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.04.2015 г № 1052, так же подтверждает,  что   на основании лабораторного исследования биологических сред <ФИО1> (наименование среды - моча) - обнаружены производные барбитуровой кислоты, а в графе «заключение» установлено - состояние одурманивание, вызванное употреблением наркотических и других веществ. Освидетельствование проводилось 13.04.2015 г. в 2.50 час., первоначальное освидетельствование 13.04.2015 г. в  00.15 час. При первом освидетельствовании  <ФИО1>  говорил врачу, что употреблял два вида таблеток, каких не помнит.  Таким образом, и протокол № 1052 также подтверждает употребление наркотических средств, о чем  так же подтвердила врач нарколог.  

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденная Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"
освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В случаях, предусмотренныхнастоящей Инструкцией,Актзаполняется в полном объеме кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование. Следует иметь в виду, что в справке, выдаваемой должностному лицу и свидетельствуемому водителю, не требуется указание конкретных клинических признаков опьянения или симптомов. Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии сИнструкцией. В соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования (МО) при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Список наркотических, психотропных и иных, вызывающих опьянение веществ и их метаболитов, в отношении которых наиболее часто проводятся химико-токсикологические исследования: марихуана, конопля, гашиш, каннабис, каннабиноиды, тетрагидроканнабинол, опиум, опиаты, морфин, кодеин, героин, амфетамин, метамфетамин, фентанил, экстази, кофеин, мескалин, эфедрин, эфедрон, кокаин, крэк, спидболл, опоиды, метадон, трамадол, галлюциногы, фенциклидин, пи-си-пи, ЛСД, псилоцибин, пейот, снотворные, диазепины, барбитураты, синтетические наркотики, лекарственные препараты, содержащие нейротропные и психотропные вещества. Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждается Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681) в виде Списков наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I), ограничен (Список II), Списка психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля (Список III), Списка прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля (Список IV), и постоянно дополняется. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В связи с чем указанные Правила запрещают водителюуправлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Доказательств,  что между сотрудниками ДПС и <ФИО1> сложились неприязненные отношения,  мировым судьей не добыто.  Непризнание <ФИО1> факта совершенного правонарушения, мировой судья расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортным средством. Мировой судья принимает за основу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.04.2015 г. № 1442. Оснований подвергать его сомнению нет.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям врача <ФИО12>, которая является лицом не заинтересованной, кроме того, она обладает специальными познаниями в данной области. Так же у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, которые являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания соответствуют материалам дела.

К показаниям свидетеля <ФИО11> мировой судья относится критически, так как она мать <ФИО1>, не исключена ее заинтересованность  в исходе дела.

<ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 63 АЕ 397216. После освидетельствования <ФИО16> в наркологическом диспансере, он уехал на автомобиле матери, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Автомобиль не был эвакуирован сотрудниками ДПС и поставлен на штраф стоянку. Из пояснений сотрудников ДПС следует, что они предположили, что автомобиль <ФИО1> заберут его родители. Кроме того, данный факт не может служить основанием к прекращению производства по делу.  

Также суд не может согласиться с доводом <ФИО17> о необходимости допроса понятых, которые в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что требования о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО17> было предъявлено в присутствии двух понятых, которые подписали указанный документ, что мировой судья  расценивает, что они получены с соблюдением требований административного законодательства и подлежат оценке судом на общих основаниях.   Согласно Кодекса об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Другие доводы <ФИО1> мировой  судья  считает несостоятельными,  поскольку они сводятся к переоценке доказательств  и юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает установленным факт нарушения <ФИО1> требований ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. Смягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, личность виновного.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

   Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Административный штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам: КБК 18811643000016000140, получатель: УФК по Самарской области (ГУМВД России по Самарской области), р/с 40101810200000010001, Банк: отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Уникальный код администратора - 538.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Ковригина