Решение по делу № 5-260/2010 от 15.10.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АК 529483 от <ДАТА3>, в 01 час. 35 мин. <ДАТА3>, на ул. <АДРЕС>, 47, г. <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ 21124 за г.н. <НОМЕР> РУС не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2>, вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА3> в полночь, в г. <АДРЕС>, на улице Чехова 7 к нему подошли работники ППС милиции. В то время он припарковался, закрыл дверь и шел к своей девушке. Сотрудники ППС остановили и попросили документы. Проверив документы те настояли на том, чтобы он проехал вместе с ними на медицинское освидетельствование. Он согласился. На месте сотрудники милиции ему не предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестора. Там, куда его отвезли сотрудники милиции, была большая очередь, видимо устав ждать, сотрудники ДПС предложили ему отказаться от медицинского освидетельствования, сказав, что отправят протокол по месту жительства, где ему вернут водительское удостоверение. Он подписал протокол и сам за рулем автомашины уехал домой. Если он был в нетрезвом состоянии, по его мнению, сотрудники ДПС должны были задержать его автомашину и поставить на штраф-стоянку и не допустить, чтобы он сел за руль автомашины.

Таким образом <ФИО2> утверждает, что сотрудники ДПС составили в его отношении протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя он не находился в состоянии алкогольного опьянения, путем обмана заставили его подписать составленные в его отношении протоколы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Однако, в случае с <ФИО4>, не был соблюден ни один из трех вышеперечисленных условий. Хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в материалах дела нет документального подтверждения того, что <ФИО2> действительно было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестора, и с помощью какого прибора предлагалось пройти освидетельствование.

В материалах дела нет объяснений понятых, привлеченных при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.

В подтверждение пояснений <ФИО2>, в той части что, после того как он выполнил требования сотрудников ДПС о том, чтобы он отказался от медосвидетельствования и подписал протоколы, те отпустили его, передав ему автомашину, от управления которой он был отстранен, в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства или расписка о передаче транспортного средства трезвому водителю.

Кроме того, согласно пояснениям <ФИО2>, к нему подошли сотрудники ППС милиции, в то время, когда автомашина стояла и автомашина не находилась под его управлением.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела  в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом,  вина <ФИО2>, в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 23.1, 29.1-29.11 КоАП РФ,

постановил: 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение 05 ЕУ 905246 возвратить <ФИО2>

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>