Решение по делу № 2-12/2018 от 25.01.2018

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                                                         г. Самара<АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка № 130  Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А.,

при секретаре Невежиной Н.В.,с участием   истца Рубцова А.И. и его представителя Пронина А.Н.,ответчика Рубцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <НОМЕР>  по исковому заявлению Рубцова Александра Ивановича к Рубцову Алексею Николаевичу об определении порядка пользования  жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рубцову А.Н., в обоснование иска указывая, что является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Волжского района Самарской области <ФИО1> <ДАТА2> Ответчику Рубцову А.Н. принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно  технического паспорта составленного на <ДАТА3> в указанном доме четыре жилых комнаты, общая площадь составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м, жилая - <ОБЕЗЛИЧЕНО>7 кв. м, площадь кухни - <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м, санузел раздельный с ванной комнатой.

Комнаты в доме смежные, проходные  и составляют, соответственно 7,0 кв. м.(пом. <НОМЕР> на плане дома), 4,9 кв.м. (пом. <НОМЕР> кв.м. (пом. <НОМЕР>) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. (пом. <НОМЕР>). Комнаты <НОМЕР> и <НОМЕР> изолированы друг от друга.

В указанном жилом доме истец с ответчиком проживали совместно до 2010 г., но истец был вынужден съехать на съемную квартиру из-за конфликтов с ответчиком. В настоящее время в доме ответчик проживает один, лишая его жилья и возможности пользоваться указанным жилым помещением, ему чинятся препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Такой порядок пользования квартирой истец считает незаконным, поскольку нарушаются его законным права и интересы, право на жилище.

На основании изложенного, истец просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, закрепив за ним две комнаты площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. (пом. <НОМЕР>) и площадью <АДРЕС> кв. м. (пом. <НОМЕР>); за ответчиком закрепить комнату площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. (пом. <НОМЕР>); в общем пользовании оставить помещения: кухню (<НОМЕР>) площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., коридор (<НОМЕР>) площадью <АДРЕС> кв.м., ванную (<НОМЕР>) площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., туалет (<НОМЕР>) площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.;  обязать ответчика Рубцова А.Н. не чинить Рубцову А.И. препятствий в пользовании жилым домом; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Рубцов А.И. исковые требования уточнил, просил выделить ему в пользование часть жилого дома, состоящую из комнаты  <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и комнаты <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании истец Рубцов А.И. и его представитель Пронин А.Н. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Истец пояснил, что жил в спорном доме вместе с ответчиком до 2012 г., потом съехал. У них с ответчиком была договоренность, что тот выкупит у него его <ОБЕЗЛИЧЕНО> долю за 600 000 руб. Ответчик выплатил ему 300 000 руб., после чего более трех лет не платил. В марте 2017 г. он  решил жить в данном доме, однако, прожил там только месяц, после чего был вынужден съехать на съемную квартиру, так как ответчик препятствовал его проживанию в доме. Выкупать его долю ответчик также отказывается.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что истец прожил в спорном доме три месяца, за это время он ничего сам не покупал, питался его продуктами, жил за его счет, коммунальные услуги не оплачивал. Съехал истец добровольно, у него остался ключ от дома, после этого попыток вселиться не предпринимал.  Истец проживает со своей супругой, необходимости проживать в спорном жилом доме у него нет. Коммунальные услуги истец не оплачивает. У них истцом была договоренность, о приобретении им доли истца, он выплатил истцу 230 000 руб. в счет приобретения его доли, однако, перестал платить, поскольку истец отказался оформлять в собственность земельный участок. Он предлагал истцу сделать реконструкцию, поставить перегородку, разделив дом на две части, сделать отдельный вход, однако, истец отказывается нести расходы на перепланировку. Считал возможным выделить ответчику в пользование две комнаты площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. (пом. <НОМЕР>) и площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м. (пом. <НОМЕР>), обязался не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом. Расходы на оплату юридических услуг считал завышенными. Также пояснил, что сам он проживает в комнате <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.

Суд, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания приведенных норм собственники квартиры, находящейся в долевой собственности, правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Судом установлено, что жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., жилой площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Рубцову Александру Ивановичу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> доля в праве и Рубцову Алексею Николаевичу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <ДАТА6>

Согласно данным технического паспорта общая площадь указанного жилого дома составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м, жилая площадь - <ОБЕЗЛИЧЕНО>7 кв.м., в состав дома входят четыре жилые комнаты, кухня, ванная комната, санузел. Комнаты в доме смежные, проходные  и составляют, соответственно <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м.(пом. <НОМЕР> на на плане дома), <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. (пом. <НОМЕР> кв.м. (пом. <НОМЕР>) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. (пом. <НОМЕР>). Комнаты <НОМЕР> и <НОМЕР> изолированы друг от друга.

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время в спорном жилом доме постоянно проживает ответчик Рубцов А.Н.

Истец в спорной квартире не проживает, его постоянным местом жительства является квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, иного жилья, кроме спорного жилого дома, в собственности не имеет, зарегистрирован в спорном жилом доме.

Ответчик проживает в спорном жилом доме, который является его постоянным местом жительством, иного жилья не имеет.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорного жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью дома не достигнуто.

При разрешении спора суд исходит из того, что право пользования собственника жилым помещением не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Из положения, закрепленного в п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

Истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками.

Судом установлено, что доли сторон в спорном жилом доме составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> - у истца и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - у ответчика.

 Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что истец Рубцов А.И., являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик Рубцов А.Н., не может быть лишен своего права пользования жилым помещением, проживания в нем. Выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, исходя из сложившихся конфликтных отношений с ответчиком.

Разрешая исковые требования Рубцова А.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из того, что истец не имеет доступа в спорный жилой дом, где он является собственником доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению. Ответчик в данной части исковые требования признал.

При разрешении требований истца Рубцова А.И. об определении порядка пользования спорным жилым домом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец просит предоставить ему в пользование часть жилого дома, состоящую из комнаты  <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и комнаты <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., места общего пользования - кухня, ванная комната и санузел оставить в общем пользовании.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от <ДАТА7>, из которых следует, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, суд приходит к выводу, что требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением также обоснованы.

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, учитывая размер долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о выделении в пользование истца Рубцова А.Н. комнаты<НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и комнаты <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., в пользование ответчика комнаты <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и комнаты <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., оставив в совместное пользование места общего пользования.

Указанный порядок пользования жилым помещением, является наиболее оптимальным, поскольку предполагает передачу в пользование собственников комнат, площадь которых наиболее приближенная к той площади, которая причитается на их доли, которые, с учетом права общей долевой собственности, и такой порядок повлечет восстановление прав истца. Комнаты, выделяемые истцу, являются смежными между собой. При этом вариант, предложенный ответчиком, согласно которого в пользование истца определялись бы комната  <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и комната <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. не принимается судом, поскольку предполагает, что для пользования данными комнатами истец должен был бы проходить через обе комнаты ответчика. При этом комнаты <НОМЕР> и <НОМЕР> изолированы друг от друга.

Распределение же комнат между сторонами предложенным истцом образом не ограничит доступ к остальным помещениям, которые поступают в общее пользование.

Вопрос о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 23 500 руб., по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 руб.

  В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Рубцова Александра Ивановича к Рубцову Алексею Николаевичу об определении порядка пользования  жилым помещением удовлетворить частично.

            Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., жилой площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>7 кв.м., следующим образом:

Выделить Рубцову Александру Ивановичу в пользование часть жилого дома, состоящую из комнаты  <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и комнаты <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.

Выделить Рубцову Алексею Николаевичу в пользование часть жилого дома, состоящую из комнаты <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и комнаты <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.

В общем пользовании Рубцова Александра Ивановича и Рубцова Алексея Николаевича оставить помещения: кухню (<НОМЕР>) площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., ванную (<НОМЕР>) площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., туалет (<НОМЕР>) площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.

Обязать Рубцова Алексея Николаевича не чинить Рубцову Александру Ивановичу препятствия в пользовании, выделенной ему в пользование частью жилого дома и местами общего пользования.

Взыскать с Рубцова Алексея Николаевича в пользу Рубцова Александра Ивановича расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) рублей.

            Разъяснить лицам, участвующих в деле, что в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, вправе подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда, а  если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

            Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №130 Волжского судебного района Самарской области в течение одного месяца с момента его вынесения, а  в случае подачи сторонами заявлений о составлении мотивированного решения суда - со дня изготовления мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

       Мировой судья                                                                                             Т.А. Эльберг