Решение по делу № 2-206/2012 от 02.05.2012

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года с. Хворостянка Мировой судья судебного участка № 159 Самарской области Крупин И.Е., при секретаре Кузьминой М.В.,рассмотрев  в  открытом  судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Савина Максима Александровича к Котелевскому Ивану Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Савин обратился к мировому судье с иском о взыскании с Котелевского Ивана Валентиновича долга по договору займа в размере 12 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 28 декабря 2011 года был заключен договор займа, согласно которому он предоставил Котелевскому денежные средства в размере 5 000 рублей, а тот в свою очередь обязался возвратить в срок до 10.01.2012 года указанную сумму и оплатить проценты за пользование займом в размере 1400 рублей. Ответчик, в указанный срок нарушил обязательство по договору займа - не выплатил основную сумму 5 000 рублей и 1400 рублей плату за пользование денежными средствами. Истцом 27.02.2012 года в адрес ответчика была направлена Претензия для разрешения возникшего спора между сторонами, в котором предлагалось Ответчику вернуть денежные средства до 07 марта 2012 года. Однако данная претензия осталась без ответа и требования по ней исполнены не были. В виду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа на основании п. 2.3 договора истцом начислен ответчику штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательства составила 69 календарных дней, т.е. с 11.01.2012 года по 19.03.2012 года и соответственно задолженность ответчика составила 6 400 руб.+(69*300 руб.)= 27 100 рублей. Однако истец, руководствуясь принципом разумности, желает взыскать с Ответчика 12 700 рублей, из которых 5 000 рублей сумма займа, 6 400 рублей штраф за просрочку исполнения обязательства, 1400 рублей плата за пользование займом. Кроме того Истец просит взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 508 рублей и юридических услуг в размере 500 рублей. Истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае не явки ответчика не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик Котелевский в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает, что дело может быть рассмотрено заочно в отсутствии не явившегося ответчика по основаниям, указанным в ст. 233 ГПК РФ. Изучив материалы гражданского дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа. В срок, установленный договором, Котелевский И.В. обязательств перед Заимодавцем не исполнила. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований судом не установлено. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и штрафа за просрочку исполнения договора, расчет которых судом проверен и признан правильным. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Савина Максима Александровича к Котелевскому Ивану Валентиновичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Котелевского Ивана Валентиновича в пользу Савина Максима Александровича 12 700 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей. Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения им копии настоящего решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приволжский районный суд Самарской области в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья И.Е.Крупин