Решение по делу № 1-72/2018 от 30.08.2018

Дело № 1-133-72/2018 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30августа2018года город Волжский Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области Поповой И.В., при секретаре Медведевой В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Волгоградской областиНазаровой Ю.В., подсудимого Фролова Н.В., защитника адвоката Винокурова Н.Д., предъявившего ордер №020694 от 12 июля 2018 года, удостоверение № 127,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Фролова Н.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование  среднее специальное, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

29.10.2008 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 19.06.2015 года по отбытии сроканаказания,

зарегистрированногопо адресу:  <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст.119  УК РФ, ч.1  ст.119  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2018 в 19 часов 00 минут Фролов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в дачном доме, расположенном по адресу:  <АДРЕС> вместе с дочерью <ФИО1> Там между Фроловым Н.В. и <ФИО1> на почве личных неприязненный отношений произошла ссора, в ходе которой у Фролова Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, осуществляя который, Фролов Н.В., осознаваяобщественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил табурет, и, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> замахнулся табуретом в ее сторону, при этом словесно высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством, которые последняя восприняла реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления, так как Фролов Н.В. был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

16 марта 2018 в 16 часов 30 минут, Фролов Н.В., будучи в состоянии алкогольного, находился на улице возле дачного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> вместе с дочерью <ФИО1> Там между Фроловым Н.В. и <ФИО1> на почве личных неприязненный отношений произошла ссора, в ходе которой у Фролова Н.В. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, осуществляя который Фролов Н.В., осознаваяобщественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил деревянную палку, и, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> замахнулся палкой в ее сторону, при этом словесно высказывал в адрес<ФИО1> угрозы убийством, которые последняя восприняла реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как Фролов Н.В. был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

В судебном заседании подсудимый Фролов Н.В. в предъявленном обвинении признал себя виновным полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинительНазарова Ю.В., защитник<ФИО2> Н.Д., потерпевшая <ФИО1> А.Н.в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому Фролову Н.В.понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает, что обвинение, предъявленное Фролову Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого доказана, действия Фролова Н.В. следует квалифицировать по эпизоду от 15 марта 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, еслиимелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду от 16 марта 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Фролова Н.В., поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности. При назначении наказания виновному в соответствии со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающиеи отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Фролов Н.В. согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Фроловым Н.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам преступных действий. Обстоятельствами, отягчающими наказание является наличие в действиях Фролова Н.В.рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Фролов Н.В. в судебном заседании указал, что именно состояние опьянения повлияло на совершаемые им действия и стало причиной совершения преступления. При таких обстоятельствах, при назначении наказания применению подлежат правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом, в данном случае, суд не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая изложенные обстоятельства, влияние наказания на условия жизни подсудимого, совершение Фроловым Н.В.преступлений небольшой тяжести, его социальную адаптацию, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течениекоторого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Окончательное наказание с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности  Фролова Н.В., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого   меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1ст.119 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 15 марта 2018 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, - по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 16 марта 2018 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фролову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Фролова Н.В. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления этого органа. Меру пресечения в отношении Фролова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10суток со дня постановления приговор с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. Осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.                                                            

Мировой судья