Решение по делу № 2-185/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Колесник Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью УК «<ФИО2>» о взыскании суммы квартплаты за фактически не оказанные услуги,

установил:

            Истец <ФИО1> обратился к мировому судье с иском  к ООО УК «<ФИО2>» о взыскании суммы квартплаты за фактически не оказанные услуги.

            Определением мирового судьи от 06.04.2015 г.  в качестве третьих лиц привлечены ООО «Департамент ЖКХ», ООО «Департамент ЖКХ г. <АДРЕС>.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержал  и пояснил, что <ФИО1> является собственником жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52-7. В  период с 01.05.2013 г. по 01.09.2013 г. производил оплату за жилищно-коммунальные услуги за энергоресурсы вода, электричество, отопление в ООО «Департамент ЖКХ г. <АДРЕС>, за услуги по содержанию жилого помещения, капитальный ремонт и текущий ремонт в ООО УК «<ФИО2>».  В последствии данные обстоятельства и факты стали предметом проверки в Центральном районном суде г. <АДРЕС>. Так  в решении от 22.07.2013 г. по иску <ФИО4> к ООО «Департамент ЖКХ» по делу <НОМЕР> установлено, что управление многоквартирным домом 52 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> осуществлялось: с <ДАТА6> по 30.04.2013 г. - ООО «Департамент ЖКХ», с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г. - ООО «Департамент ЖКХ г. <АДРЕС>. Указанное решение вступило в законную силу.  Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области от 09.04.2014 г. по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО5> к ООО «Департамент ЖКХ».  Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области от 03.09.2014 г. по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО6> к ООО УК «<ФИО2>» с учетом решения Центрального районного суда г. <АДРЕС>, который в решении 22.07.2013 г. по иску <ФИО4> к ООО «Департамент ЖКХ» по делу <НОМЕР> дана правовая оценка следующим документам: - протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52 от 28.02.2013 г. о выборе с 01.05.2013 г. ООО «Департамент ЖКХ г. <АДРЕС>; протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52 от 28.02.2013 г.. свидетельствует об отказе собственников от исполнения договора с ООО «Департамент ЖКХ» и выборе новой управляющей компании - ОО УК «<ФИО2>»; 06.03.2013 г. представителем собственников помещений многоквартирного дома <ФИО4> заключен договор на управление домом с ООО УК «<ФИО2>»; уведомлением от  06.03.2013 г. ООО «Департамент ЖКХ» поставлен в известность о выбору другой управляющей компании и о расторжении договора управления с ответчиком с 01.05.2013 г. Таким образом, как установлено судебными инстанциями управление многоквартирным домом 52 по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> осуществляли организации: с <ДАТА6> по 30.04.2013 г. - ООО «Департамент ЖКХ», с 01.05.2013 г. по 31.07.2013 г. - ООО «Департамент ЖКХ г. <АДРЕС>, с 01.08.2013 г. по 31.10.2014 г. - ООО УК «<ФИО2>», с 01.11.2014 г. по настоящее время - ООО УО «<ФИО2>». Таким образом, истец, внося плату за содержание, текущий и капитальный ремонт в ООО УК «<ФИО2>» по выставленным им же квитанциям фактически произвел оплату на сумму 1478,67 руб. за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2013 г. Указанные средства ООО УК «<ФИО2>» получил от истца незаконно, до настоящего времени данные средства не возвращены, перерасчет не произведен. То обстоятельство, что истцу действиями ООО УК «<ФИО2>» причинены убытки, подтверждается иском ООО «Департамент ЖКХ» к <ФИО1> по делу <НОМЕР>, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС>, где ООО УК «<ФИО2>» привлечен к делу как третье лицо. Претензии истца ООО УК «<ФИО2>» не признает, настаивает на том, что услуги им оказывались на законных основаниях. Просит взыскать с ООО УК «<ФИО2>» сумму за фактически не оказанные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту за период 01.05.2013 г. по 31.08.2013 г. - 1478,67 руб., пени   - 429,32 руб., пени за неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ - 247,52 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50%  от суммы присужденной судом в пользу истца.

            Представитель ответчика ООО УК «<ФИО2>» и третьего лица ООО УО «<ФИО2>» <ФИО7>  в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, 28.02.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений в МКД <НОМЕР> по <АДРЕС>, на котором были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с ООО «Департамент ЖКХ» и выбрать в качестве новой управляющей компании ООО УК «<ФИО2>». 06.03.2013 г. от имени и по поручению собственников дома  инициатор собрания <ФИО4> заключила с ООО УК «<ФИО2>» договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п.8.1. договор на управление МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> вступил в силу с 01.05. 2013 года сроком на пять лет. Также на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с каждым из собственников помещений в данном доме был заключен договор управления многоквартирным домом. Такой договор был заключен с <ФИО1>  31.03.2013 г. и вступил в силу с 01 мая 2013 года.  Ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области от 09.04.2014  г.  и решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> области от 03.09.2014 г. как имеющих преюдициальное (обязательное) значение в части установления периода и срока управления домом <НОМЕР> по <АДРЕС> управляющими компаниями ООО «Департамент ЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ <АДРЕС> при рассмотрении иска <ФИО1> не правомерна, потому, состав участников судебного разбирательства в данном деле совершенно иной, нежели при рассмотрении исков <ФИО5> и <ФИО6> Истец, ответчик, третье лицо в исковом заявлении другие, поэтому мировой судья не связан решениями вышеуказанных судебных актов и может с учетом новых доводов и новых представленных доказательств рассмотреть данное дело. Решением Центрального районного суда г. <АДРЕС> от 22.07.2013 г. суд обязал ООО «Департамент ЖКХ» передать ООО УК «<ФИО2>» техническую и прочую документацию на дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, документы паспортного стола. Суд признал в решении законность собрания собственников помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от 28.02.2013 г. Из вышесказанного следует, что с 01 мая 2013 г. единственно законной управляющей компании в отношении дома <НОМЕР> по <АДРЕС> является ООО УК «<ФИО2>». Письмом <НОМЕР> от 07.03.2013 г., адресованное Директору ООО «Департамент ЖКХ» <ФИО8> последний был поставлен в известность о проведении собраний собственников в МКД домах <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и о принятых на собрании решениях о расторжении договоров управления данными домами с ООО «Департамент ЖКХ» и заключении договора управления домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с 01 мая 2013 г. с ООО УК «<ФИО2>». Письмо было вручено в ООО «Департамент ЖКХ» 13.03.2013 г., что подтверждается отметкой на бланке уведомления. В письме ООО УК «<ФИО2>» просила в срок до 01.04.2013 г. передать техническую документацию на дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, поквартирные карточки для ведения паспортного учета, оборотно-сальдовую ведомость с подписанием до 01 мая 2013 г. актов приема-передачи названных документов с фиксированием показателей общедомовых приборов учета коммунальных услуг в указанных домах. ООО «Департамент ЖКХ» требования, указанные в письме <НОМЕР> от 07.03.2013 г. не выполнил и продолжил работы по обслуживанию дома <НОМЕР> после 01 мая 2013 г., тем самым фактически насильно навязав свои услуги жителям дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, не подчинившись решению общего собрания собственников помещений от 28.02.2013 г. ООО «Департамент ЖКХ» по непонятным причинам не передал своевременно ООО УК «<ФИО2>» документы, связанные с управлением домом. Техническая документация и документы паспортного стола на дом <НОМЕР> по <АДРЕС> были переданы ООО УК «<ФИО2>» лишь 01.08.2013 г., это не явилось препятствием для выполнения работниками ООО УК «<ФИО2>» работ и оказания услуг, связанных с содержанием и обслуживанием этого дома. Соответственно, с 01.05.2013г. оплату за содержание, текущий и капитальный ремонты (жилищные услуги) собственники дома <НОМЕР> по <АДРЕС> обязаны производить в ООО УК «<ФИО2>». Права потребителя <ФИО1> по оказанию ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> ответчиком не нарушены и в удовлетворении исковых требований о взыскании 1478 руб.67 коп. за фактически не оказанные услуги (по факту оказанные услуги), пени в размере 429,32 руб., 247,52 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом просит отказать. Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда, потому, что, во-первых, права истца как потребителя работ (услуг) ответчиком не нарушались, во-вторых, доказательств перенесенных истцом моральных страданий не представлено, в-третьих, ответчик не посягал на личные (неимущественные) права истца. В связи с изложенным, просит отказать истцу в возмещении судебных расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления.

            Представитель третьих  лиц ООО «Департамент ЖКХ <АДРЕС>,  ООО «Департамент ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

            Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела,  мировой судья считает, что иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

  Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

  Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

  Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещений в таком доме.

            Мировым судьей установлено, что <ФИО1>  является собственником квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,52-7.

18.03.2015г. мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> области  вынес решение по иску ООО «Департамент ЖКХ» к <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 1 478,64 руб. - плата за содержание, текущий и капитальный ремонт, по выставленным квитанциям за период с 01.05.2013г. по 31.08.2013г., по которому  отказал ООО «Департамент ЖКХ» в удовлетворении исковых требований к <ФИО1> Решение вступило в законную силу 24.04.2015г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего разбирательства, являются требования <ФИО1>  о  взыскании 1 478,64 руб. с ООО  УК «<ФИО2>» - плата за содержание, текущий и капитальный ремонт, по выставленным квитанциям за период с 01.05.2013г. по 31.08.2013г. 

Вышеприведенным  решением  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> области  установлено, что <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС>, в решении 22.07.2013 г. по иску <ФИО4> к ООО «Департамент ЖКХ» по делу <НОМЕР> установлено, что управление спорным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ» до 01.05.2013 г., а с 01.05.2013 г. - ООО УК «<ФИО2>».

 Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме подтверждается, что истец <ФИО4> избрана председателем Совета многоквартирного дома. Протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 28.02.2013 года свидетельствует об отказе собственников от исполнения договора с ООО «Департамент ЖКХ» и выборе новой управляющей компании - ООО УК «<ФИО2>».

 06.03.2013 года представителем собственников помещений многоквартирного дома <ФИО4> заключен договор на управление спорным домом с ООО Управляющая компания «<ФИО2>».

  Уведомлением от 06.03.2013 года ООО «Департамент ЖКХ» поставлен в известность о выборе другой управляющей компании и о расторжении договора управления с ООО «Департамент ЖКХ» с 01.05.2013 года. Кроме того, в уведомлении истец просила ответчика передать в ООО УК «<ФИО2>» техническую документацию на дом и иные документы, связанные с договором управления.

Разрешая спор <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС>, в решении 22.07.2013 г. по иску <ФИО4> к ООО «Департамент ЖКХ» по делу <НОМЕР>, протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <АДРЕС>, дом 52 от 21.04.2013 года, согласно которому собственниками помещений многоквартирного дома выбрана управляющая организация ООО «Департамент ЖКХ <АДРЕС>  отклонен, так как не соответствует нормам ЖК РФ, в отсутствии надлежащего кворума.

Таким образом, ООО «Департамент ЖКХ», утратил право на содержание жилого дома по ул. <АДРЕС>, 52, с 01.05.2013 г., так как дом перешел на обслуживание в ООО УК «<ФИО2>», которому и производилась соответствующая оплата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома. Начисленная ООО «Департамент ЖКХ» задолженность в сумме 1478,64 руб. как раз и складывается из граф начислений за содержание, текущий и кап.ремонт оплаченный в ООО УК «<ФИО2>». При этом, из-за задержки документов на спорный дом ООО «Департамент ЖКХ», оплата только энергоресурсов (вода, электричество, отопление) производилась в ООО «Департамент ЖКХ» за вычетом квартплаты, состоящий из услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт в ООО УК <ФИО2>.

Действия по начислению квартплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт ООО «Департамент ЖКХ» в период с 01.05.2013 г. по 01.09.2013 г. не основаны на законных основаниях и противоречат протоколу общего собрания жильцов от 28.02.2013г. Обратное привело к тому, что потребителю было бы выставлено одновременно две квитанции от ООО «Департамент ЖКХ» и от ООО УК «<ФИО2>» за один и тот же период, что противоречит нормам ЖК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Договор на оказание услуг ЖКХ между <ФИО1> и ООО «Департамент ЖКХ» расторгнут с 01.05 2013 г., так как заключен с другой управляющей компанией - ООО УК «<ФИО2>», поэтому начисление денежных средств за услугу содержание, текущий и капитальный ремонт неправомерно.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, следовательно, требования <ФИО1> о взыскании суммы квартплаты за фактически не оказанные услуги, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца опровергаются  договором на управление многоквартирным домом,   заключенным между ООО  УК «<ФИО2>»  с <ФИО1>  31.03.2013 г., который  вступил в силу с 01.05.2013 г.

ООО УК «<ФИО2>»» были проведены в доме 52 по ул. <АДРЕС> работы по устройству газона, работы по ремонту теплоузла, электромонтажные работы в подвале, работы по ремонту кровли, ремонтные работы, работы по монтажу полива и разводки ХВС, ГВС. На основании заявления жителя дома <НОМЕР> по <АДРЕС> был заключен договор № 62/07 от 15.07.2013 г. с ООО «Росса» на проведение дезинсекции. Комиссией в составе представителей ООО УК «<ФИО2>» в мае, июне, июле, августе 2013 года проводились проверки санитарного состояния подъездов и придомовой территории дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Слесари-сантехники выполняли сантехнические работы по заявкам жителей дома, о чем представлены соответствующие документы.  

Таким образом, мировой судья считает, что с 01.05.2013г. оплату за содержание, текущий и капитальный ремонты <ФИО1> обязан производить в ООО УК «<ФИО2>». Сумма 1 478,67 руб. внесена <ФИО1>  в кассу ООО УК «<ФИО2>» обоснованно.  Доказательств, что <ФИО1> не указана соответствующая услуга,  не представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12,194-198  ГК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ООО УК «<ФИО2>» о взыскании суммы квартплаты за фактически не оказанные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> в течении месяца.

            Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Ковригина