Решение по делу № 2-20/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 село Исаклы                                                                              25 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Халиуллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (далее Сбербанк России) к Егановой Е.Р. и Еганову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России обратился с иском к Егановой Е.Р. и Еганову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указывая, что 28.07.2011 года между Сбербанком РФ в лице дополнительного офиса № 4245/063 Сергиевского отделения № 4245 и Егановой Е.Р. заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,75% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства с Егановым В.В. Сбербанк РФ свои обязательства по договору исполнил, заемщику выдано по кредитному договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Заемщик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, перестал уплачивать кредит и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, вследствие чего по состоянию на 12.01.2016 года образовалась просроченная задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Несмотря на неоднократные письменные извещения заемщика и поручителя о необходимости своевременного погашения платежей задолженность до настоящего времени заемщиком и поручителем не погашена. Действия ответчиков по уклонению от погашения задолженности свидетельствуют об их недобросовестности. В соответствии со ст.450 ГК РФ кредитный договор <НОМЕР> подлежит расторжению, а в соответствии со ст.363 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебное заседание представитель истца Крылова Е.Н., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 09.06.2015 года, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Еганова Е.Р. и Еганов В.В. не явились в судебное заседание. Ответчикам судебная повестка направлялась по адресу, указанному ими при заключении кредитного договора, а именно: <АДРЕС> Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Согласно справке, представленной администрацией сельского поселения <АДРЕС>, Еганова Е.Р. и Еганов В.В. по указанному адресу фактически не проживают. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчиков назначен адвокат Зайцева Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Зайцева Ю.В. исковые требования не признала, а также заявила о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сбербанка РФ о расторжении договора и о взыскании с  задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Согласно кредитному договору <НОМЕР> от 28.07.2011 года Сбербанк РФ предоставил заемщику Егановой Е.Р. кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на срок 60 месяцев  с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,75% годовых. В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора заемщик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5%  от суммы просроченного платежа (л.д.13-14).

В соответствии со ст.820 ГК РФ письменная форма заключения договора соблюдена.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства <НОМЕР>/1 от 28.07.2011 года с Егановым В.В. В соответствии с п.п.1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства Еганов В.В. обязался перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.12).

Требования ст.362 ГК РФ о заключении договора поручительства в письменной форме соблюдены.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, Еганова Е.Р. и Еганов в.В. несут солидарную ответственность по кредиту перед Сбербанком России.

24.12.2015 года Сбербанком ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.17-22).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 28.07.2011 года по состоянию на 12.01.2016 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,42 рублей, из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - неустойка на просроченные проценты; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - просроченные проценты; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - просроченная ссудная задолженность (л.д.4-7).

Вопреки доводам представителя ответчиков судья не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ответчиком в судебном заседании не представлено.

Требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку со стороны заемщика имело место существенное условий нарушение договора, выразившееся в прекращении выплаты кредита с июня 2015 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение <НОМЕР> от 26.01.2016 года, согласно которому Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Егановой Е.Р. и Еганова В.В. в пользу Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 28.07.2011 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 42 (сорок две) копейки.

Кредитный договор <НОМЕР> от 28.07.2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Егановой Е.Р. расторгнуть.

Взыскать в равных долях с Егановой Е.Р. и Еганова В.В. в пользу Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, то есть  в размере 810 руб.06 коп. с каждого.  

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд через мирового судью судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                       А.В.Трошкин