Решение по делу № 1-34/2016 от 15.11.2016

       Дело №1-34/2016

              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 16 ноября 2016 года

        Мировой судья судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края Вершинина А.В.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Боровских Н.В.,

подсудимого Плешкова А.А.,

защитника - адвоката Мамырина М.А., представившего удостоверение №* от * года и ордер №* от * года,

сурдопереводчика <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

          Плешкова А. А., * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

           * года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №*, Плешков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок *, которое вступило в законную силу * года.

          Согласно ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3 ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

          В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.  

          Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.        

            Плешков А.А. до настоящего времени не предъявил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в связи с чем, срок лишения специального права прерван.     

            В период времени с * часов * минут до * часов * минут * года у Плешкова А.А., находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки *, государственный регистрационный знак * регион. Реализуя возникший преступный умысел,  Плешков А.А. в период времени с * часов * минут до * часов * минут *  года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, начал управлять автомобилем марки *,  государственный регистрационный знак * регион, от дома №*, и проследовал до участка местности, расположенного на * километре трассы * *,  *, где указанное выше транспортное средство под управлением Плешкова А.А. совершило дорожно-транспортное происшествие.  * года, в *часов * минут, Плешков А.А., находясь на участке местности, расположенном на * километре трассы *, был отстранен сотрудниками  полиции  от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего Плешкову А.А., в присутствии понятых,  сотрудниками ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» было предложено пройти  освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «*», прибор №*,  на что Плешков А.А. ответил согласием. По результатам  освидетельствования у Плешкова А.А. было  установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило по данным  вышеуказанного прибора * мг/л, при допустимой норме * мг/л. С результатами  данного освидетельствования Плешков А.А. не был согласен. После чего, * года, в * часов * минут, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Плешков А.А. находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск», на что Плешков А.А. ответил отказом.

          В судебном заседании подсудимый Плешков А.А. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указал, что все произошло именно так, как изложено в обвинительном акте. Пояснил, что * года, в дневное время, он употреблял спиртные напитки, после чего выходил во двор своего дома и ремонтировал автомобиль. Когда он обнаружил, что перегорели предохранители, то решил съездить на автозаправочную станцию, чтобы купить новые предохранители. В период времени с * часов до * часов, более точное время указать не может, он вышел из ограды своего дома, сел в автомобиль и поехал в сторону автозаправочной станции «*». Когда он подъехал к автозаправочной станции, то наехал на столб, после чего вышел из автомобиля и подошел к павильону, где купил предохранители. Сотрудник на автозаправке сказал ему о том, что он сбил столб, на что он ответил, что ничего не сбивал, после чего отошел к своему автомобилю. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили у него предъявить документы на управление транспортным средством и водительское удостоверение. Он передал инспектору документы. Инспектор задал ему вопрос, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что недавно употреблял. Ему пояснили, что его необходимо отстранить от управления транспортным средством, что-то ему разъясняли, после чего пригласили двух понятых, которые сидели в машине, так как шел дождь, а он был на улице. Сотрудником полиции был составлен протокол, инспекторы поставили в нем подписи, а он от подписи отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Инспектор поднес к нему прибор, и он произвел в тот выдох, показания он не помнит, однако с показаниями он согласен не был. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что он отказался. Была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Он знал о том, что был лишен права управления транспортным средством, административный штраф им оплачен. Он не слышал, о чем говорили сотрудники ГИБДД, говорил тем, что плохо слышит. Документы он не подписывал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

         Свидетель * (инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское») в судебном заседании пояснил о том, что * года он находился на службе в составе автопатруля совместно с *. и *., из дежурной части ГИБДД поступило сообщение проехать на автозаправочную станцию «*», по прибытии на место ими был обнаружен автомобиль *, рядом с которым находился водитель с явными признаками алкогольного опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение Плешкова А.А. В присутствии понятых Плешков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере Плешков А.А. отказался, также как и от подписи актов и протоколов. При проверке данных по базе «АИПС» было установлено, что Плешков А.А. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С протоколами Плешков А.А. знакомился, ему разъяснялись права, тот слышал и понимал сотрудников ГИБДД, отвечал на вопросы сотрудников, то, что не слышал, ему объясняли громче либо писали на листе бумаги.

              Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО2>, данных им в ходе проведения предварительного расследования по делу, следует, что в период времени с * часов * минут до * часов * минут * года он находился на службе в составе автопатруля №* по маршруту патрулирования №* «*» совместно с инспекторами <ФИО3> и <ФИО4> * года из дежурной части ГИБДД им поступило сообщение проехать на автозаправочную станцию «*», расположенную на трассе *. Когда они прибыли на *километр трассы *, то увидели автомобиль *, государственный регистрационный знак *, рядом с которым находился мужчина. Когда они подошли к мужчине, тот сказал, что никуда не ехал. Они прошли в служебное помещение и просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где было видно, что мужчина совершил наезд на электроопору.  <ФИО4> попросил мужчину предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель автомобиля по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего имелись запах алкоголя изо рта и несвязная речь. Водитель представился Плешковым Андреем Анатольевичем, * года рождения, предъявил документы на автомобиль, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, после чего пояснил, что лишен водительского удостоверения. * года, в * часов * минут,   инспектором <ФИО4> Плешков А.А.  был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, последнему было предложено пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. По результатом освидетельствования, проведенного прибором  * №*, в выдыхаемом воздухе Плешковым А.А. состояние алкогольного опьянения составило *  мг/л. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *, с результатами освидетельствования Плешков А.А. не был согласен. После чего был распечатан чек, на котором * и  понятые поставили свои подписи. Затем Плешкову А.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. * был составлен протокол №* о направлении на медицинское освидетельствование, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.  Плешков А.А. от подписей в протоколах отказался в присутствии двух понятых.  Впоследствии Плешков А.А. собственноручно написал объяснение по данному факту.    Затем Плешков А.А. был проверен по всем информационным базам на предмет имевшихся у того административных правонарушений и уголовной ответственности по ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ. При проверке Плешкова А.А. по базе данных АИПС «Административная практика» <АДРЕС> края выяснилось, что тот привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №* от * года, с наказанием в виде административного штрафа в размере * рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок *, которое вступило в законную силу * года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В действиях Плешкова А.А. присутствовали все признаки правонарушения, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ. В связи с этим было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Плешкова А.А. усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, о чем  было сообщено в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» для вызова на место следственно-оперативной группы и для регистрации в КУСП. По приезду на место совершения следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, автомобиль был изъят протоколом осмотра места происшествия и помещен на специализированную стоянку, после чего <ФИО4> был составлен  рапорт  об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного Плешковым А.А., и передан в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» для регистрации в КУСП. Видеозапись с камер наблюдения, расположенных на автозаправочной станции  не сохранилась по техническим причинам (т.1, л.д.43-44). После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО2> подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

               Свидетель <ФИО3> (инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское») в судебном заседании пояснил о том, что * года он находился на службе совместно с инспекторами * и *Им поступило сообщение о совершенном ДТП. Они прибыли на место, где находился автомобиль *, рядом с которым находился Плешков А.А., поправлявший фару или бампер. После этого они просмотрели видео на заправке, где был очевиден факт управления Плешковым А.А. транспортным средством. Кроме того, у Плешкова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ими были приглашены понятые, в присутствии которых Плешков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием. По результатом освидетельствования у Плешкова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Плешков А.А. не согласился, вследствие чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Плешков А.А. ответил отказом. Процессуальные права разъяснялись всем участвующим лицам, Плешков А.А. жаловался на слух, однако при том был слуховой аппарат, очки, все записывалось на бумаге. Все указанное происходило ближе к вечеру, однако на улице было еще светло. В машине Плешков А.А. находился один.  

               Свидетель <ФИО4> (инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское») в судебном заседании пояснил о том, что * года он находился на службе совместно с инспекторами * и * Им поступило сообщение о наезде нетрезвым водителем на препятствие на автозаправочной станции. Они прибыли на место, где находился автомобиль *, рядом с которым находился Плешков А.А. Кроме того, на АЗС находился работник той, подтвердивший, что видел, как Плешков А.А. управлял транспортным средством и совершил наезд на столбик. У Плешкова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в том числе неустойчивость позы и нарушение речи. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых Плешков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием. По результатом освидетельствования у Плешкова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Плешков А.А. не согласился, вследствие чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Плешков А.А. ответил отказом. Процессуальные права разъяснялись всем участвующим лицам, понятые ставили свои подписи. Плешков А.А. плохо слышал, однако имел при себе слуховой аппарат, они Плешкову А.А. очень громко кричали, тот их понимал, что было видно по поведению последнего, поскольку Плешков А.А. им отвечал, кивал, то есть у них был полноценный диалог. Кроме того, Плешкову А.А. производились записи на бумаге. Все указанное происходило около * часов, на улице было еще светло. В машине Плешков А.А. находился один.

                Свидетель * в судебном заседании пояснил о том, что он работает на АЗС, которая расположена около *, днем - *, а ночью - *. Ему постучал оператор, сообщил, что на заправке сбили столбик, сам он дорожно-транспортное происшествие не видел. Автомобиль *, синего цвета, находился на АЗС, там же находился Плешков А.А. Он позвонил своему хозяину и сообщил о ДТП, затем они посмотрели видео, на котором было видно, как Плешков А.А. сбил столбик. Он с Плешковым А.А. не общался, дал тому телефон, чтобы последний пообщался с хозяином. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД. Он видел у Плешкова А.А. слуховой аппарат, Плешков А.А. читал протоколы. Он участвовал в качестве понятого, Плешков А.А. проходил освидетельствование, результаты он уже не помнит, но помнит, что было установлено состояние опьянения. Процессуальные документы составлялись в его присутствии и в присутствии второго понятого, они везде расписывались.      

           Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля *., данных им в ходе проведения предварительного расследования по делу, следует, что перед началом допроса ему были предъявлены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в которых имелись его подписи. Содержание в протоколах соответствовало обстоятельствам, которые происходили. Также ему было предъявлено его объяснение от * года, когда он был приглашен и участвовал в качестве понятого при совершении в его присутствии процессуальных действий сотрудниками полиции.  Ознакомившись с объяснением, им подписанным, и освежив в памяти указанные в нем ранее процессуальные действия с его участием, поясняет, что с * часов * года до * часов * года он находился на смене, на автозаправочной станции «*», где он работает в качестве дворника. Данная автозаправочная станция расположена на * километре трассы *. В вечернее время * года он занимался своими делами, убирал территорию, в это время к нему подошел какой-то водитель и сказал, что водитель на автомобиле * сбил столб на территории заправочной станции. Он увидел, как из автомобиля вышел мужчина, на вид * лет, плотного телосложения, с усами на лице, со слуховым аппаратом, во что был одет, точно сказать не может. Он подошел к данному мужчине и спросил, видел ли тот, что сбил столб и кто будет тот восстанавливать, на что мужчина ответил ему, что ничего не сбивал, и сказал, что у последнего сгорели предохранители. Он прошел в служебное помещение и просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидел, что мужчина действительно наехал на столб, поэтому он подошел к тому и сказал, чтобы тот никуда не уезжал до приезда сотрудников ГИБДД, после чего позвонил своему начальнику и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и попросили его принять участие в качестве понятого. Также сотрудники полиции пригласили второго  понятого, с которым они  вместе подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. Рядом со служебным автомобилем находился автомобиль *, государственный регистрационный знак он не помнит. Инспектор пояснил ему и второму  понятому, что необходимо мужчину в присутствии двух понятых отстранить от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что тот управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.   Инспектор разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, спросил их  согласия быть понятыми, после чего, когда они ответили согласием, предложил мужчине, как ему стала известна фамилия того, Плешкову А.А., * года рождения,  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «алкотестера». По внешнему виду Плешкова А.А. можно было определить, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения,  так как речь последнего была несвязная, от мужчины сильно пахло алкоголем. Плешков А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «алкотестера». Инспектор поднес к Плешкову А.А. прибор, после чего тот произвел выдох в прибор. Инспектор огласил показания, которые составили * мг/л, после чего распечатал чек с прибора. На данном чеке все участвующие лица поставили свои подписи. С показаниями прибора Плешков А.А. согласен не был, от подписи отказался. Затем Плешкову А.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. После чего инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, в которых он и второй понятой поставили свои подписи, а Плешков А.А.  от подписи отказался,  после чего у него приняли объяснение по данному факту (т.1, л.д.40-42). После оглашения указанных показаний свидетель * подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

          Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил о том, что в начале лета либо в * года, во второй половине дня, произошло ДТП на автозаправочной станции по Барнаульскому тракту, он наблюдал оформление ДТП. Визуально Плешков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом был автомобиль * синего цвета. Указанные события происходили давно, кажется, Плешков А.А. отказался дышать в прибор, процессуальные документы составлялись в его присутствии, он везде расписывался. Плешков А.А. отвечал сотрудникам полиции и понимал тех, что было очевидно. Имелся ли у Плешкова А.А. слуховой аппарат, он уже не помнит. 

          Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля *., данных им в ходе проведения предварительного расследования по делу, следует, что перед началом допроса ему были предъявлены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в которых имелись его подписи. Содержание в протоколах соответствовало обстоятельствам, которые происходили. Также ему было предъявлено его объяснение от * года, когда он был приглашен и участвовал в качестве понятого при совершении в его присутствии процессуальных действий сотрудниками полиции. Ознакомившись с объяснением, им подписанным, и освежив в памяти указанные в нем ранее процессуальные действия с его участием, поясняет, что * года, в период времени с * часов до * часов, более точного времени указать не может, он проезжал по трассе *. У автозаправочной станции «*», расположенной на трассе *, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. Также сотрудники полиции пригласили второго понятого, с которым они вместе подошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД. Рядом со служебным автомобилем находился автомобиль *, государственный регистрационный знак он не помнит. Инспектор пояснил ему и второму  понятому, что необходимо мужчину в присутствии двух понятых отстранить от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что тот управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, спросил их согласия быть понятыми, после чего, когда они ответили согласием, предложил мужчине, как ему стала известна фамилия того, Плешкову А.А., * года рождения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «алкотестера». По внешнему виду Плешкова А.А. можно было определить, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения,  так как речь последнего была несвязная, от мужчины сильно пахло алкоголем. Плешков А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью «алкотестера». Инспектор поднес к Плешкову А.А.  прибор, после чего тот произвел в прибор выдох. Инспектор огласил показания, которые составили * мг/л, после чего распечатал чек с прибора. На данном чеке все участвующие лица поставили свои подписи. С показаниями прибора Плешков А.А. согласен не был, от подписи отказался. Затем Плешкову А.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. После чего инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, в которых он и второй понятой поставили свои подписи, Плешков А.А. от подписи отказался, после чего у него приняли объяснение по данному факту (т.1, л.д.38). После оглашения указанных показаний свидетель * подтвердил их в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

            В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от * года,был осмотрен автомобиль *, государственный регистрационный знак *, расположенный около АЗС «Лукойл» на 346 км трассы Р-368 г.Бийска. В ходе проведения осмотра обозначенный выше автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, также были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис (т.1, л.д.5-6).

          Согласно протоколу осмотра предметов и документов от * года, по * и в кабинете №* ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» по <АДРЕС> г.Бийска <АДРЕС> края были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия * года автомобиль *, государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации данного автомобиля, страховой полис, паспорт транспортного средства(т.1, л.д.57-60).

          В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные выше автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.61).

           В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии * от * года, в * часов * минут * года Плешков А.А. был отстранен от управления транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в присутствии понятых, при этом в указанном протоколе приведены основания для отстранения Плешкова А.А. от управления транспортным средством - наличие клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т.1, л.д.8).

 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии * от * года и бумажному чеку к нему, в * часов *минуты * года Плешков А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, показания прибора составили * мг/л, в присутствии двух понятых (т.1, л.д.9,10).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии * от * года, Плешков А.А. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался в присутствии понятых, при этом указано на наличие у Плешкова А.А. таких клинических признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (т.1, л.д.11).

Согласно копии свидетельства о поверке №*, действительного до * года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исп. «*», заводской номер, при помощи которого проводилось освидетельствование Плешкова А.А., поверен и признан годным к применению (т.1, л.д.31).

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №* от * года, Плешков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на *. Указанное постановление вступило в законную силу * года.

          Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Плешкова А.А. в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

          При этом суд исходит из того, что подсудимый Плешков А.А., действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное, помимо полного признания Плешковым А.А. своей вины и признательных показаний последнего в судебном заседании, подтверждается также показаниями свидетелей  *. и *. в судебном заседании, а также показаниями свидетелей *., *., *., данными последними в ходе предварительного расследования по делу, которые те в полном объеме подтвердили в судебном заседании. Кроме того, суд принимает за основу приговора и показания свидетелей *., *., *. в судебном заседании в части пояснения ими обстоятельств, при которых происходило составление процессуальных документов в отношении Плешкова А.А. сотрудниками ГИБДД на автозаправочной станции. Показания данных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Каждый пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. Кроме того, все свидетели по делу пояснили в судебном заседании о том, что Плешков А.А. общался с сотрудниками ГИБДД, понимал тех и отвечал (свидетель * пояснил о том, что с протоколами Плешков А.А. знакомился, последнему разъяснялись права, тот слышал и понимал сотрудников ГИБДД, отвечал на вопросы сотрудников, то, что не слышал, последнему объясняли громче либо писали на листе бумаги; свидетель * пояснил о том, что процессуальные права разъяснялись всем участвующим лицам, Плешков А.А. жаловался на слух, однако при том был слуховой аппарат, очки, все записывалось на бумаге, все указанное происходило ближе к вечеру, однако на улице было еще светло; свидетель * пояснил о том, что Плешков А.А. плохо слышал, однако имел при себе слуховой аппарат, они Плешкову А.А. очень громко кричали, тот их понимал, что было видно по поведению последнего, поскольку Плешков А.А. им отвечал, кивал, то есть у них был полноценный диалог, кроме того, Плешкову А.А. производились записи на бумаге, все указанное происходило около * часов, на улице было еще светло; свидетель * пояснил о том, что он видел у Плешкова А.А. слуховой аппарат, Плешков А.А. читал протоколы; свидетель * пояснил о том, что Плешков А.А. отвечал сотрудникам полиции и понимал тех, что было очевидно). Помимо изложенного, показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований также не имеется. Достоверность и объективность приведенных выше доказательств не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Плешкову А.А. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Плешкова А.А. суд признает и учитывает  следующее: Плешков А.А не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по последнему месту работы и соседями по месту жительства, удовлетворительно - участковым уполномоченным полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Плешкова А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого, имеющего проблемы со слухом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плешкова А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого Плешкова А.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить Плешкову А.А. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ч.ч.1,5 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает возможным освободить подсудимого в полном объеме от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам <ФИО8> и Мамырину М.А., осуществлявшим защиту подсудимого при рассмотрении настоящего уголовного дела, принимая во внимание материальное положение подсудимого и состояние его здоровья (Плешков А.А. в настоящее время потерял работу в связи с ухудшением слуха, поэтому не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, не имеет источника дохода, оформляет документы для получения инвалидности). Кроме того, суд полагает необходимым освободить Плешкова А.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг сурдопереводчика, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плешкова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ Плешкову А.А. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Плешкова А.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Плешкова А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам и оплаты услуг сурдопереводчика, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль *, государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации, страховой полис, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль,переданные Плешкову А.А., оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского краяв течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Мировой судья                                                                              А.В.Вершинина