Решение по делу № 33-10413/2014 от 15.10.2014

Судья - Думушкина В.М.

Дело № 33-10413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Челноковой Т.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Челноковой Т.В. к Отделу МВД России по Добрянскому району Пермского края о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере *** руб. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя ответчика Отдела МВД России по Добрянскому району Протопопова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, пояснения представителя третьего лица Черемных Е.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челнокова Т.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Добрянскому району Пермского края о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере ***руб. В обоснование требований указала, что с 2008 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2011 года работает в должности помощника дежурного ИВС ОМВД России по Добрянскому району Пермского края. По инициативе работодателя в 2013 году истец была привлечена к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств, который является обязательным для исполнения сотрудниками ОМВД. Образовалась переработка, за которую работодатель не производит оплату и не предоставляет дни отдыха, которая согласно табелю учета служебного времени по состоянию на декабрь 2013 года составила 369 часов. Рапорт Челноковой Т.В. от 31.01.2014 о выплате компенсации и предоставлении дней отдыха оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Челнокова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что судом неправомерно применен пропуск истцом срока обращения в суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определить, какие часы работы являются для работника сверхурочными, можно только по окончании учетного периода, то есть в данном случае по окончании календарного года. В конце календарного года (2013 года) Челноковой Т.В. стало известно об общем количестве часов за 2013 год, подлежащих компенсации согласно табелю учета служебного времени за декабрь 2013 года, с рапортом она обратилась 31.01.2014, который был рассмотрен по существу в июле 2014 года, с исковым заявлением обратилась в суд 05.05.2014, в связи с чем, какой-либо речи о пропуске срока обращения быть не может, так как не рассмотрение рапорта руководителем по существу в течение 6 месяцев является уважительной причиной и приостанавливает течение сроков обращения в суд. Челноковой Т.В. на основании этого же рапорта предоставлены дни отдыха к отпуску за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2013 год. Суд в решении делает вывод, что истцу были предоставлены дни отдыха, в связи с чем неиспользованными осталась часть дней, заявленных истцом. Истец считает данные выводы необоснованными, поскольку дополнительные дни отдыха истцу не предоставлялись, с приказами она ознакомлена не была, в судебное заседание подтверждающие документы представлены не были. В связи с чем, компенсации подлежит 48,7 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик - Отдел МВД России по Добрянскому району Пермского края просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что истцом пропущен срок обращения с иском по требованиям о взыскании денежной компенсации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Челнокова Т.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из табелей учета служебного времени за период с января 2013 года по декабрь 2013 года общая продолжительность выполнения служебных обязанностей Челноковой Т.В. сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составила 390 часов (48, 7 дней).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с января по октябрь 2013 года, исходил из пропуска истцом срока давности для обращения с данными требованиями и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В отношении дел о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в связи с наличием трудовых отношений правила ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в части нормативных положений, устанавливающих трехмесячный срок обращения в суд. Аналогичные положения установлены ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По общему правилу началом течения срока обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность работника о нарушении его имущественных прав в сфере оплаты труда, либо момент, когда работник должен был узнать о данном нарушении. При решении вопроса о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывающие судам на необходимость тщательно выяснять обстоятельства пропуска срока обращения в суд, а также наличие оснований для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, согласно которой, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Соответствующее заявление представителем ответчика было сделано, как усматривается из материалов гражданского дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Челноковой Т.В. в период с января по октябрь 2013 года начисления за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не производились. С рапортом о выплате компенсации она обратилась только 31.01.2014. В суд истец обратилась только 06.05.2014, то есть за пределами установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец в суде первой инстанции обоснованных доводов не привела. Суд первой инстанции объективных, уважительных причин для восстановления этого срока не установил. Выводы суда подробно мотивированы в тексте обжалуемого решения, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании денежной компенсации за ноябрь и декабрь 2013 года предъявлены в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, за данный период Челнокова Т.В. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не исполняла, оснований для взыскания компенсации за указанный период не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ исследовал и оценил представленные доказательства: табели учета рабочего времени, графики работы, рапорт истца о предоставлении дополнительных дней отдыха, коррекционные табеля, юридическое заключение и другие документы, и обоснованно установил, что в ноябре и в декабре 2013 года сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истец к исполнению служебных обязанностей не привлекалась.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах. Иных сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челноковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: