Решение по делу № 2-27/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2013 года

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика Рыбникова В.Н.

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

      истцом подан в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу 21161 рубль 31 копейку - сумма разницы страхового возмещения, 2500 рублей - расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы, 20803 рубля 92 копейки - утрата товарной стоимости ТС, 1000 рублей - расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 560 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, в обоснование указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и ВАЗ 11194 г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> в рамках обязательного страхования застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заключению о стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 8516,80 руб. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился к ИП <ФИО4>, в отчетах которого сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указана с учетом износа в размере 23753,50 руб., и за составление которого истцом оплачено 2500 руб., размер УИС указан в сумме 20803,92 руб. и за его составление уплачено истцом 1000 руб. Истец полагает, что ответчик недоплатил ему на ремонт автомобиля 15236,70 руб. и на УТС 20803,92 руб. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, его дополнительные расходы составили 5000 руб.

      В судебном заседании представитель истца <ФИО1> обратилась с заявлением, которым отказалась полностью от требований о взыскании штрафа и морального вреда, и поддержала остальные исковые требования и обоснования их, изложенные в исковом заявлении.

      Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик выплатил истцу <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 8516  рублей 80 копеек, таким образом, исполнил свои обязательства. Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. УТС не входит в состав убытков согласно п.63 Правила ОСАГО, возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО, в части определения размера УТС возражений нет. Ответчик возражает относительно требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку истцом не представлен платежный документ об оплате услуг нотариуса. Также ответчик считает требования истца на оплату услуг представителя явно завышенными, так как рассматриваемое дело по сути требований не может быть отнесено к категории сложных дел.

      Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

      На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> га <НОМЕР>, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

      В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21703 госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и ВАЗ 11194 госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под его управлением, что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> (л.д.7) и что стороны в суде не оспаривают.       

      В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

     Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее <ДАТА5> ДТП - страховым событием, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8516 рублей 80 копеек (л.д.12), что стороны в судебном заседании подтвердили.

      Как указал истец в иске, он, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по направлению ответчика, обратился к ИП <ФИО4>, согласно отчету которого от <ДАТА7> <НОМЕР> итоговая стоимость ремонта с учетом износа равна 23753 рубля 50 копеек (л.д.25), а за составление отчета истцом уплачено индивидуальному предпринимателю <ФИО4> 2500 рублей согласно контрольно-кассовому чеку от <ДАТА7> (л.д.29).

      Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в части ремонта автомобиля в сумме согласно представленному истцом расчету: 23753,50 руб. - 8516,80 руб. = 15236 рублей 70 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения по возмещению стоимости ремонта транспортного средства истца в размере 15236 рублей 70 копеек и расходы оценочных услуг в размере 2500 рублей (л.д.29).

       Относительно требования истца о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости ТС мировой судья приходит к нижеследующему выводу.

      В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

      Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который согласно ст.1064 ГК РФ и в силу п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

      Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

      Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

      Согласно составленному индивидуальным предпринимателем <ФИО4> А.А, отчету «Об оценке утраты товарной стоимости поврежденного а/м марки ВАЗ11194 регистрационный знак Р867ЕО163» от <ДАТА8> <НОМЕР> суммарная утрата товарной равна 20803 рубля 92 копейки, и за составление данного отчета истцом уплачено индивидуальному предпринимателю <ФИО4> 1000 рублей согласно контрольно-кассовому чеку от <ДАТА8> (л.д.36).

      При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 20803 рубля 92 копейки и расходы оценочных услуг в размере 1000 рублей.

      На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, оплаченные истцом представителю <ФИО1> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА9> (л.д.43-44) согласно расписке от <ДАТА9> о получении <ФИО1> от <ФИО2> денег в размере 5000 рублей (л.д.45), в остальной части данного требования отказать.     

      В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

      Истцом в иске заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика 560 рублей в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и приложена к иску удостоверенная нотариусом <ФИО6> доверенность 63 АА 1460741 от <ДАТА10> в реестре нотариуса за <НОМЕР> на представительство его интересов <ФИО1>(л.д.46), которое не подлежит удовлетворению, поскольку ни истцом, ни его представителем документальных подтверждений в виде платежного документа оплаты истцом услуг нотариуса по оформлению указанной доверенности в суд не представлено.

      В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере 1386 рублей 22 копейки.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО2> доплату страхового возмещения в размере 36040 рублей 62 копейки; расходы на оплату оценочных услуг в размере 3500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; итого в сумме 43540 рублей 62 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1386 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области                   подпись                                  А.Г.Рыжова

Копия верна

Решение вступило в законную силу____________________________

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области