Решение по делу № 1-47/2013 от 02.07.2013

Дело №1-47/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта РК                                                                                                       02 июля 2013 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

защитника - адвоката Сердюк В.А.,  представившего удостоверение №__ и ордер №__ от __.__.____ года,

подсудимой Емельяненко Е.С.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Емельяненко Е.С., (данные о личности подсудимого)________, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко Е.С., являясь индивидуальным предпринимателем, совершила неоднократно незаконное использование чужого товарного знака, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от __.__.___ года Емельяненко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака при реализации __.__.___ года в «____» по ____ двух пар спортивной обуви, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «___» и «___», было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ___ рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «___» и «___».

Будучи привлеченной к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака по ст. 14.10 КоАП РФ, Емельяненко Е.С. должных выводов для себя не сделала и из корыстных побуждений продолжила свои противоправные действия, направленные на извлечение прибыли в свою пользу путем реализации продукции с незаконным воспроизведением чужого товарного знака. Так, действуя согласно задуманному, Емельяненко Е.С. в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приобрела с целью сбыта две пары спортивной обуви - кроссовки с названием «___», которые являлись продукцией низкого качества, имели признаки несоответствия оригинальной продукции «___», незаконно маркированные товарными знаками «___», после чего, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, умышленно, достоверно зная о контрафактности данного товара, поскольку были получены не в специализированном магазине, а также ввиду отсутствия сертификатов соответствия и иной документации, не имея соответствующего соглашения с компанией «___», представителями на территории РФ которой являются сотрудники «____», в нарушение прав правообладателей, организовала реализацию вышеуказанной контрафактной продукции в «____», расположенном в ________. Данный факт реализации контрафактной продукции выявлен при проведении проверочной закупки __.__.____ года в __ часов __ минут, в ходе которой в «____» гражданке Х____ была продана одна пара спортивной обуви - кроссовки с названием «_____», содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «_____», стоимостью ___ рублей. По результатам проведенной проверочной закупки всего были изъяты: две пары спортивной обуви - кроссовки с названием «____», содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «_____».

В результате преступных действий Емельяненко Е.С., правообладателям «____», представителем которых в Российской Федерации является «____», был причинен материальный ущерб в размере 12636 рублей.

Таким образом, Емельяненко Е.С. совершила неоднократное незаконное использование чужого товарного знака, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Представителями интересов компании «____» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории РФ является «______», которое по делу признано потерпевшим. Представитель потерпевшего «______» Х_____, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.249 УПК, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и подсудимой, судья полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего на основании заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимая Емельяненко Е.С. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении неё по ст.76.1 ч.2 УК РФ. Защитник поддержал ходатайство Емельяненко Е.С., просил прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимой, впервые совершившей преступление по ст.180 ч.1 УК РФ, уплатившей в федеральный бюджет доход, полученный ею от преступления, и соответствующее денежное возмещение.

Сославшись на наличие оснований для прекращения уголовного дела, установленных  ст.76.1 ч.2 УК РФ, прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.28.1 ч.3УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.1 УК РФ. Данная статья УК РФ устанавливает порядок освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Согласно ст.76.1 ч.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч.1ст.180 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Емельяненко Е.С., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, ранее к уголовной ответственности по данной статье не привлекалась, __.__.___ года перечислила в федеральный бюджет доход в размере 1990 руб., полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершенного преступления, в сумме 9950 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.28.1 ч.3 УПК РФ и ст. 76.1 ч.2 УК РФ, судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Емельяненко Е.С., освободив подсудимую от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Емельяненко Е.С. не избиралась, гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства, являющиеся контрафактным товаром, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.28.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Емельяненко Е.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ, на основании ст. 28.1 ч.3 УПК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.1 ч.2 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу - две пары кроссовок белого цвета марки «___» размер __ и __, находящиеся при деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; тетрадь на __ листах с надписью ____ с записями о реализации обувной продукции в «_____», по вступлению приговора в законную силу, вернуть подсудимой Емельяненко Е.С.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г.Инты Республики  Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                           Сухнева И.В.