Решение по делу № 2-57/2011 от 26.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием представителя истца Ермаковой<ФИО>, представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Любезнова<ФИО> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении ущерба и судебных расходов. Мотивируя тем, что 18.11 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2115 111 г/н <НОМЕР>, под управлением Коткова<ФИО> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коткова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 21118,05 рублей. На основании заключения <НОМЕР> от  <ДАТА2> ООО « Оценочная группа НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР> составила 37554,71 рублей. Стоимость услуг эксперта составила  2000 рублей. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете ООО « Оценочная группа НОРМА» и составляет 7310.77 рублей за составление отчета истец заплатил  1000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16436,66 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7310,77 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 1002,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000рублей расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  540 рублей.

            Представитель истца Ермакова В.Е., в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13936,66 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7310,77 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 1002,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000рублей расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  540 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21118,05 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Из материалов гражданского дела установлено, что 18.11 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2115 111 г/н <НОМЕР>, под управлением Коткова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коткова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия»,  что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от 18.11.10.2010 года.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21118,05 рублей, поскольку гражданская ответственность Коткова А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта от <ДАТА2> <НОМЕР> составленному ООО « Оценочная группа Норма» стоимость устранения дефектов а/м ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, с учетом износа составила 37554,71 рублей. Стоимость услуг экспертизы составляет 2000 рублей, что  подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>.

             Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР> в размере 37554,71 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований  в размере 13936,66 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.

            Согласно отчету  от <ДАТА2> <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля марки ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР> ,принадлежащего истцу  составляет 7310,77 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС  составляет  1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от  <ДАТА6>

             Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

             Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ЛАДА 217030 г/н <НОМЕР>, в размере 7310,77 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7>, заключенный между Ермаковой В.Е. и Любезновым А.Г. Из акта приема передачи от <ДАТА7> видно, что Любезнов<ФИО> произвел оплату за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании в размере 9000 рублей  Ермаковой В.Е.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. В остальной части данного требования отказать.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  540 рублей оплаченные истцом нотариусу  <ФИО10>, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 927,42 рублей, оплаченные согласно  чек ордеру Автозаводского отделения <НОМЕР> от <ДАТА8>

На  основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

          иск удовлетворить  частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Любезнова Александра Григорьевича   страховое возмещение в размере 13936,66 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере  2000 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7310,77 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 927,42 рублей, итого 28214,85 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской областиС.В.Германова